維基百科:互助客棧/方針/存檔/2021年2月

條目質量評級

按照維基百科:條目質量評級標準，條目評級是又專題來評級的，但事實大部分專題都是死的，評級都是亂評的。有什麼解決方法嗎？--習大大2013+5+5+5+5...→→一鍵加速 2021年2月1日 (一) 11:02 (UTC)

死專題不是正好由自己隨便評  吐槽+(？)疑問，評級在專題外有什麼作用和影響。--YFdyh000（留言） 2021年2月1日 (一) 11:06 (UTC)

那就是自己再評一次啊。評級其實也有大概的標準，沒來源這種一定開始從小作品開始評，像人家寫出一個100萬位元組但沒來源，基於他人辛苦的苦勞給他初級，但那種複製貼上地請你去小作品。而且事實上，條目質量真的是自爽，所以你的心態也不要太認真。 --無心*插柳*柳橙汁 2021年2月1日 (一) 11:14 (UTC)

提到評級，題外話，好像有PageAssessments這種工具。--空氣小貓（留言） 2021年2月2日 (二) 06:22 (UTC)

原來有這個工具，我一直用的rater。——BlackShadowG（留言）維基百科20歲生日快樂！ 2021年2月3日 (三) 06:29 (UTC)

話說rater用了一大堆不是mw.config.get的取值方法，結果測試站整個掛掉-- Sunny00217  2021年2月4日 (四) 08:27 (UTC)

fixed：結果在測試站整個掛掉-- Sunny00217  2021年2月6日 (六) 13:27 (UTC)

可以說沒辦法解決。條目質量靠的是人去讀而不是狂寫。社群太多人不讀條目。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年2月2日 (二) 08:26 (UTC)

沒有人就沒法子。我會建議你先從未分級開始評。--Temp3600（留言） 2021年2月2日 (二) 08:50 (UTC)

維基百科:關注度 (組織)

教育機構那一章的第三條應該將中華人民共和國的各重點高中也添加進去，因為有些重點高中是民辦學校。如果其他國家有類似的重點高中評價體系，可以將中華人民共和國改為更普遍的稱呼。

現行條文 3：公立高中假定具備關注度，應予以收錄

提議條文 3：公立高中以及中華人民共和國各省的省、市重點高中和各直轄市的市、區、縣重點高中以及被評為與「重點」有同等榮譽的高中假定具備關注度，應予以收錄

--Googol19980904（留言） 2021年2月8日 (一) 14:52 (UTC)

• (－)反對：您說的事項貌似在註釋已有，且包含更廣：含高級中學、完全中學、十二年一貫制學校。「公立」包含公辦民營，對應中國大陸之公立民營高中、香港之資助中學（不含直接資助中學）、台灣之代用國民中學等。就算尚未包含進去，也應該是修改註釋，而不是本文，閣下的提議會讓本文臃腫且稀釋了重點。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年2月9日 (二) 02:43 (UTC)

同上，現條文已涵蓋。SANMOSA _SPQR 2021年2月9日 (二) 06:09 (UTC)

參考資料

「主流來源」之定義

WP:斷言中，提及「未在主流來源中出現的意外或重大的斷言」，但未有對「主流來源」進行定義。我本以為維基人會依常識進行判斷，但是有編者認為由 Cambridge University Press 出版的論文集（書籍）論文不屬於主流來源。為釋除疑慮，建議在條文內加入解釋。

現行條文 遇到以下情況時，編者需警惕並特別檢查作出斷言的來源： 未在主流來源中出現的意外或重大的斷言； ……

提議條文 遇到以下情況時，編者需警惕並特別檢查作出斷言的來源： 未在主流來源中出現的意外或重大的斷言； 以下來源，在無相反證據前，一律推定為主流來源： 符合Wikipedia:可供查證#可靠來源中，「最可靠來源」定義者，即「大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙」， 重要學術會議論文集中的論文， 受多篇前二款中論文引用的其他學術論文（含學位論文），但所有引用皆為駁斥者除外， 至少在特定地區廣為使用的中學教科書，及 來自政府的公開且正式的文件。 …

因「主流來源」應當比「最可靠的來源」寬鬆，特增加會議論文、中學教科書及政府公開文件。 --Yangwenbo99^{論 文} 2021年2月5日 (五) 03:59 (UTC)

• @Aronlee90、YFdyh000：：邀請相關討論參與者參與此討論。——Yangwenbo99^{論 文} 2021年2月5日 (五) 04:04 (UTC)

既然Wikipedia:可供查證#可靠來源中已經指明「一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍」，應該就是可以直接引用的吧？歐美名校出版社出版的相關刊物可能在中文圈中屬於「可靠但非主流來源」，但不應影響直接引用。另外，將「在特定地區廣為使用的中學教科書」「來自政府的公開且正式的文件」歸為主流來源個人認為可能會產生問題。作為這些方面的非專業人士，意見如有不妥請見諒。--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 05:28 (UTC)

• (※)注意:主流來源除了文字，也包括非文字的多媒體，如電視、收音機等；而且除了主流媒體，還有學術界、藝術界、文學界等，每個界別都有主流來源，很難盡錄，因此不建議把例子寫進方針。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 05:42 (UTC)

  可以說明是常見例子。SANMOSA _SPQR 2021年2月5日 (五) 05:45 (UTC)

  對於第一點，可以加入「各地主要電視臺、廣播機構所播送之新聞類節目及紀錄片」。——Yangwenbo99^{論 文} 2021年2月5日 (五) 07:49 (UTC)

• 關於「主流來源」的定義和使用，我不確定社群的觀點如何。在我的理解中，主流不是因研究或出版機構而顯著權威，也應重視其在該研究領域下是否受廣泛重視。「經驗表明，在查證事實、分析法律問題、深究特定領域證據與爭議中的詳細研究程度越高，其可靠性也就越高。」。這在替代醫學、偽科學等爭議主題中很是重要，不能僅因特定的廣域下權威的來源刊載了某個觀點，就將其他可靠來源或專門研究並出版的相對觀點批作錯誤。
• 【因「主流來源」應當比「最可靠的來源」寬鬆，】，我不認為兩者有層級關係，「最可靠的來源」可能包括多個「主流來源」，且它們之間的觀點可能是相互衝突的狀態（例如中美官方就特定事項的各自表述、聲明）。「以下來源，在無相反證據前，一律推定為主流來源」我未看出必要性和價值，我個人反對的是，Yangwenbo99在之前的討論中似將此運用為「被主流來源報道的內容，在無同級相反報道出現前，應一律推定並闡述為事實」。因此，我對此議案傾向反對。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 15:07 (UTC)

  「不能僅因特定的廣域下權威的來源刊載了某個觀點，就將其他可靠來源或專門研究並出版的相對觀點批作錯誤。」與此討論無關。在下之前觀點是「被主流而可靠來源作為事實報道的內容，在無同級相反報道出現前，可以逕作事實敘述」，此論點於此提議有關，但並非直接關聯。——Yangwenbo99^{論 文} 2021年2月5日 (五) 15:15 (UTC)

(－)反對:同意YFdyh000，刻意定義「主流來源」，容易讓社羣有種錯覺，誤以為「主流來源」就只是例子提及的，因此不建議加例子，而且要界定也不容易，知識範籌太廣太多了，難以全都包括在內。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 15:19 (UTC)

至少可以列出一些爭議較少的「主流來源」，以阻止類似聲稱「學術著作只有學者纔會閱讀，所以不主流」的說法。——Yangwenbo99^{論 文} 2021年2月5日 (五) 15:26 (UTC)

@Yangwenbo99：我認為您可以參考之前的英文維基將針灸定義為偽科學事件。如果海外一篇學術期刊刊載的研究認為針灸似乎是個偽科學，此時忽視其他更貼近該領域的來源與觀點並評估可靠性就草率將此敘述為事實，我認為是不妥的。對爭議內容，聲明觀點而非事實、注意比重與普世觀點的關係。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 15:49 (UTC)

「如果有其他可靠來源有反對意見，那麼就不適合逕作事實陳述」，這似乎是我們的共識。所以閣下的舉這個例子的目的是甚麼？閣下論點之前提為「爭議內容」，那麼除非爭議是顯而易見的，否則必須要有可靠來源證實爭議。而證實爭議的方法，除了可靠來源中記載「存在爭議」之外，也可以是兩個可靠來源之敘述有實質性不同。請記住，維基百科中，「有爭議」不是閣下認為存在爭議，而是有可靠的參考來源證明有爭議。——Yangwenbo99^{論 文} 2021年2月5日 (五) 22:44 (UTC)

一個觀點或結論不一定因未見同級的相反意見而能直接轉化、記述為事實，無論刊載於多權威的媒介或署名上，內容未被廣泛引用、重複或認可前尤應如此。WP:ASF。我不認為之前所議的修改有任何劣化，同時不認為此提案帶來多少價值。個人認為將所議闡述記述為事實需經一定的可靠性評估，在此之前與之後語句指明出處都有益無害。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 23:13 (UTC)

我可以問大家一個問題嗎？例如一個小說家寫的歷史分析書籍當作參考來源或是一個商學院的畢業的議員寫的昆蟲書籍當作昆蟲研究條目的來源，這種可以用嗎？前年我就有遇過有人這樣做的人了，我還曾看過拿大學老師編來放上網絡google雲端硬碟的講義當作參考資料的--愛偷懶的魚🐠※留言 2021年2月9日 (二) 08:13 (UTC)

是參考來源（列明來源），但很可能不是可靠來源，被質疑時添加者有舉證的責任、內容有移除的可能。--YFdyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 08:30 (UTC)

我之前就被這種事情弄得無言，放上網絡google雲端硬碟的講義當作參考資料(查那個人還不是那個條目專業科系的)，但他只放一章，但他寫出來的東西是那個文件中沒有的段落，可是我刪除那句又被回退二次(不能過3)。本來找管理員想提這件事，後來作罷。--User:浪子魚|愛偷懶的魚🐠※User talk:浪子魚|留言 2021年2月9日 (二) 08:13 (UTC)

「例如一個小說家寫的歷史分析書籍當作參考來源或是一個商學院的畢業的議員寫的昆蟲書籍當作昆蟲研究條目的來源，這種可以用嗎？」閣下對於這個問題似乎已有既定的答案了，但您的答案恐怕不正確；學歷不是重點，重點是他是否真的具有該方面的知識，洪致文是「大氣科學系」畢業的，而蘇昭旭則是「電子工程系」，但他們寫的臺灣鐵道歷史書籍應該很少人會認為不可用。如果洪致文要寫颱風，我可能反而認為不那麼可信，我寧可盡可能找別人寫的書。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年2月11日 (四) 13:56 (UTC)

用戶名修改與訂閱

注意到@BureibuNeko的用戶名修改後訂閱列表12沒有更新，是否需要為此修改相關方針？--E.A.Crowley666^✍️ 2021年2月13日 (六) 03:41 (UTC)

• 建議您指出相關方針是哪條，以及修改的方案。——BlackShadowG（留言）維基百科20歲生日快樂！ 2021年2月14日 (日) 13:08 (UTC)
• @EdwardAlexanderCrowley？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年2月22日 (一) 13:16 (UTC)

買賣維基百科的賬戶是否合規

請問出售維基百科的賬戶是有償編輯，還是使用傀儡，因為如果一個新手購買了自確賬戶就可以規避掉很多自確前的限制，而且很可能會增多破壞者，所以請問維基百科是否有對賬戶買賣的限制--喵嗚CAT 　來討論嘛　 2021年2月28日 (日) 01:21 (UTC)

目前有這樣的情況嗎？--Lightyears_{Talk·Sign#訂閱維貓報喵！} 2021年2月28日 (日) 01:43 (UTC)

無論有無這都是一個較為嚴重的方針問題，如果有人這麼做會對已有方針做出衝擊和對維基百科進行可能的破壞—喵嗚CAT 　來討論嘛　 2021年2月28日 (日) 01:51 (UTC)

而且這樣破壞者獲得一個自確賬戶就更快了，甚至可以在幾天內拿到一堆自確賬戶進行破壞編輯，而你根本無法把他確認為一個人，因為他可以換手機，換瀏覽器，使用代理，用毫無關聯的自確賬戶—-喵嗚CAT 　來討論嘛　 2021年2月28日 (日) 01:54 (UTC)

WP:ROLE：「不容許建立一些由多人共享的角色帳號」；WP:NOSHARE：「所有與他人分享帳戶的行為（包括分享帳戶密碼）均被禁止」。並可能比照被盜用的帳號直接全域鎖定帳號。--Xiplus#Talk 2021年2月28日 (日) 01:55 (UTC)

我指的是出售，不是共享，共享指多人同時使用，而出售後僅有一人使用—喵嗚CAT 　來討論嘛　 2021年2月28日 (日) 03:00 (UTC)

前一留言後半已說明共享的定義。--Xiplus#Talk 2021年2月28日 (日) 07:19 (UTC)

但是分享可能嚴格來說並不能算是出售和交易，分享更多是無償的，我希望能夠單獨就買賣賬戶建立新方針或者擴充已有方針—喵嗚CAT 　來討論嘛　 2021年2月28日 (日) 10:20 (UTC)

@喵呜猫：分享不是這個定義，此條文指將賬號控制權交由他人被發現即會被封禁。類似情況有方針上文的「公司/團體名稱」，禁止了組內多人持有同一個賬號。花錢買賬號，大概率還涉及有償編輯或利益相關。--YFdyh000（留言） 2021年2月28日 (日) 10:43 (UTC)

要有自動確認用戶願意賣，您的擔憂才成立。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年2月28日 (日) 10:28 (UTC)

如果有人願意買，肯定有人願意賣，可以「量產」。--YFdyh000（留言） 2021年2月28日 (日) 10:44 (UTC)

既然可以「量產」，為什麼不自己生產，還要花錢買？而且想買的人要如何讓人知道他想買？更重要的是，「拿到一堆自確賬戶進行編輯」本身就已經違規了(傀儡)(會招致懲罰)，不論是否進行破壞。破壞維基百科又沒錢賺，我好奇誰會花錢做這種損人又損己、徒勞無功的事。是不是我太天真？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年2月28日 (日) 11:11 (UTC)

1.需要一些技術和時間（>7天），分工不同，就像代理伺服器有人賣、驗證碼打碼有人賣，什麼都有人賣。2.如果商品有市場，自然有市場在賣。3.可以繞過半保護和一些反破壞機制。公關公司、飯圈粉絲等，都可能買。這也是WP:CU的作用之一。--YFdyh000（留言） 2021年2月28日 (日) 11:18 (UTC)

通過水編輯和自動編輯腳本可以實現無成本的高速量產，並且可以以極低的價格出售，同時也一定有人去買（比如某明星狂熱粉絲為了給「偶像」刷數據，但是又沒時間編輯維基百科）而且通常會造成破壞，這是我的擔憂——喵嗚CAT 　來討論嘛　 2021年2月28日 (日) 14:44 (UTC)