跳转到内容

讨论:太极拳

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
基础条目 太极拳属于维基百科日常生活主题体育运动、游戏及休闲活动类的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
武术专题 （获评初级、未知重要度）
本条目页属于武术专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科武术类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
哲学专题 （获评初级、未知重要度）
本条目页属于哲学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

请不要再在文中加上“（无史料佐证）”之类的文字了

太极拳源流，几乎都是人说的。最古老的史料，就只有太极拳论和宋书铭《太极功》清初手抄本。所以关于这些历史，基本上都无史料佐证。

这篇文有很多“陈氏太极拳起源说”的支持者在其他说法中不停加上甚么“（无史料佐证）”的文字。这令人觉得很烦。陈家起源说，所谓的佐证也只是陈王庭的一句“闷来时造拳”。人家说造拳，也没说是甚么拳，你们就硬说那就是太极拳。不能是炮捶？蒋发传太极拳说也没否认陈王庭有创拳，也没说过陈家拳后来没受太极拳影响，或是“变成太极拳”，但炮捶陈家是陈家传统上耀武扬威的大名。花心机练过别派太极拳的人，都知道不论步法身法劲路等，陈家都和别派大大不同。就算太极拳真的起于陈家炮捶（这是假设），分别也大得可以说太极拳和陈家炮捶是两种不同拳种了。

我不想把气氛弄僵。现在的社会，人的时间少。工作忙，娱乐多，内家拳越来越少人练得好。与其花时间舌战，不如花多点时间练好大家的拳。

就当我们“没史料佐证”，都是自己说的。但你们也差不多。我们再舌战，也不可能说得出甚么新东西，更得不出甚么结论。所以，请撇开自己的坚持，分别在不同部份中，你说你的起于陈家，我说我的不知始于何人，互不侵犯。也不要再加上甚么“（无史料佐证）”了。Ljgshkg (留言)

张三丰与太极拳绝不相干

如此对太极拳简单定义,乃不负责任.张三丰与太极拳从史学上根本不沾边.文学作品或可虚构,但它绝不是历史.以此误国人,国人尚可查史论经以辩真假.以此误导洋人,待洋人搞清后,贻笑我等不了解自家国史,以文学作品为史.真正可悲也.

  • 顶，文章中最后一句实属废话。--阿光 16:28 2005年7月17日 (UTC)
  • 其实，您若是手中有较详实的资料，不妨参与修改条目。--布学吾树(talk) 13:55 2006年12月5日 (UTC)
  • 中国武学门派中，很多历史都是口传的。也不见得那些高人会在本门古籍之外名留青史。所以一定要说从甚么“史学”来研究，一定要有记载才能成立，那你看到的，会是一个很片面的事实，又或应该说，你只能看到记录有被好好保存的事实，而这些事实，在非文坛及国事以外，往往只有极少部分被纪录下来。清末、民国的各派太极拳学文献（杨家、赵堡及其门下的门派），都有提起过张三丰。杨家和赵堡两家没直接关系的门派，都说是王宗岳传蒋发。杨家纪录的是蒋发传陈长兴，然后陈长兴传杨露襌。赵堡则纪录此拳起于张三丰，传至蒋发，创赵堡太极门。的确，也许是借张三丰之名，但陈氏的纪录中最早的陈王庭也没真正纪录他的武功。所有说“陈氏起源”的人，根据的也是和那些别派太极拳书同时期（清末民初）的陈家拳书，不会比那些外派太极拳书更有证据。而且任何道门的武学，要和拥有过百个直系门派的武当派撇清关系，几乎是不可能的。西江映月 (留言) 2008年6月2日 (一) 05:15 (UTC)[回复]

请勿加入与非讨论内容于条目讨论页

请勿加入与非讨论内容于条目讨论页，这是破坏行为，可能会被封禁。--Jnlin（讨论） 2007年8月23日 (四) 13:53 (UTC)[回复]

回复User:Xtctjames的强硬态度

你在编辑摘要上写：不是想对著干,论结构,你这四点放在“成因”段会更适合.再说,如你有看全文,会发觉你提到的,我已在其他段落盖括到,你是重复了.我暂不删,你先细看,想想我这话有没有理！

回复：维基百科是一个自由的百科全书，请勿认为你自己写的就是牢不可破，不能以讨论的态度，包容彼此的编辑意见，这已经严重的违反了维基百科立书之精神。请君慎之以对！详见Wikipedia:礼仪—Chk888 (留言) 2008年2月11日 (一) 12:52 (UTC)chk888[回复]

“如你有看全文,会发觉你提到的,我已在其他段落盖括到,你是重复了.我暂不删,你先细看,想想我这话有没有理！”←这感叹号是你加的，先生，我没打“！”，维基是工具书，行文宜减少情绪情彩，我撰条目从来不加“！”的 ^^"

我重看自己在本条目写的每字，如不加上联想力，实在找不到半字有表达“我认为自己写的牢不可破，我认为自己写的不能讨论”的意味

如果光看我写的，除去你给我加的“！”，“我暂不删,你先细看,想想我这话有没有理”这话是强硬态度吗？我看到这是一种保留的态度，暂不删就是免除“编辑战”发生的机会，这是为双方提供空间的态度，这是希望跟您和平讨论的态度。

我明白，气在头上时，看事情会有不同感受，所以建议你先别急，先再细看、细想，看看是不是这样:)

至于你要求的“来源请求”，朋友，那些流派的名称已经是个来源，你逐一以那些流派的名称做关键字，到搜寻引擎找找看，你会找到的资料，肯定比熊式太极拳的资料更多，况且，部分流派的名称旁还有创派者的名字和连结，那些连结已经是来源之一了，如果先生存疑，先生应该先自行求证，如果无法自行找到相关资料，你才贴“来源请求”还不晚。

我当然每一个家派都有来源资料（有些我还特地发信给创编新拳者请教，有些甚至是实地到授拳现场去找的），我珍视这些资料，每项都有保留著（我花在找资料和研究的时间，是我写作时间的百倍，这是我撰写工具书的态度）如果真要我把我找到的资料来源全贴在这里，不是不能，只是，先生这是觉得有必要，还是为了为难小弟而发？如果是后者，其实可免。

我已经没在本条目进行文章结构、文笔润饰上的工作了，只提供资料，先生何必还作意气之争？

况且，为行文之便，我在条目里把众家太极大都简称为“ｘ式太极”，先生独在“郑子太极”和“熊式太极”上加上“拳”字，而别家没，这不是有点偏颇吗？事实上，把“郑子太极拳”称为“郑子太极”，并没对五绝老人不敬，这点相信郑曼青也会同意。先生，请放下意气之争好吗？—Xtctjames (留言) 2008年2月13日 (三) 15:35 (UTC)[回复]

又，我在“Talk:木管乐器”倒有一些中西乐器划分的观念问题一直邀不到谙懂乐理的朋友参予和协助，先生谙懂乐理，有空不妨也到那边给点意见如何？—Xtctjames (留言) 2008年2月13日 (三) 15:32 (UTC)[回复]

chk888回复

  1. 你是没加＂！＂，但是你说的话到处都让人＂！＂
  2. 编辑过程，难免有冲突；有什么意见，语气请文明并且客气一些，世界上没有什么解决不了的事情。不必大惊小怪。‘叫我想想你的话有没有理’这在我看来，你这是拿教训后生晚辈的语气来跟我讨论，我是不可能吃这一套的！
  3. 我在你写的东西，只是加了几行字，把上下文顺序作了一些调整，这在维基里面是很正常会发生的事情，见怪自然不怪也。你要调整就调整，我觉得不妥的地方，我也会自己去调整。维基百科作学问的方法，就是参照各家的说法当中，学习到别人提供的知识。你看，我并没有因为你调整过我写的东西，而在编辑摘要上面，写了那么多看法。因为我只需要默默的学习就好啊。
  4. 贴来源请求的理由很单纯，只是希望你把出处写清楚，，让你对你写的东西负责，并没有怀疑你的意思。
  5. 你写的东西，我手上的书籍都有，不要以为你有的资料我没有！你当全天下的人都是傻瓜吗？做学问不是这样做的！别把你写工具书的态度，做一顶帽子硬扣在我头上！
  6. 郑子太极那个拳字为什么要加？因为定向之后，我们看的条目就是郑子太极拳。
  7. 熊氏太极拳为何要加拳字？因为它确实是可以对战的太极拳，而不是太极操！只因为我年轻时候就用过熊氏太极拳打过架，可以以弱制强，以一挡十。
  8. 谢谢老兄您的邀请，木管乐器让我看看，有什么可以建议的地方，自是义不容辞。

谢谢您！

—草庐主人 (留言) 2008年2月13日 (三) 17:13 (UTC)chk888[回复]

“你是没加＂！＂，但是你说的话到处都让人＂！＂”，那么，这个“！”是先生自己心里的“！”，而不是我的“！”了:)（听说先生对禅颇有研究，一定明白这话:)）

这也是为甚么前文我说“如不加上联想力……”一句（又一个新公案:)）

请打开编辑功能看看这里用的语法“杨式太极”，再点选“杨式太极”，看看能不能去到杨氏太极拳。

哪家太极拳，我都见过能打的人，也见过不能打的人，我毫不怀疑五绝老人和熊老先生的战斗力，不过加不加“拳”，只是个语用习惯，对他们不存褒贬，如果五绝老人不明白这点，就枉称五绝老人了:)

我毫不怀疑先生对杨家、郑子（拳）、熊式（拳）的认识，先生要怀疑我对百家太极拳的认识吗？:)

论逻辑、文笔和考证的工夫，小弟即使不用长辈的语气，也绝对可以用专家的语气说话，正如如果在中国管乐、武术方面，先生用专家的语气说话，小弟绝对会用欢喜心结善缘，满心欢喜地恭聆教益的:)

馀下的，就让看了这里对话的没预设的没情绪的其他客观第三者评价吧:)Xtctjames (留言) 2008年2月13日 (三) 18:28 (UTC)[回复]

回复

  1. ＂！＂
  2. 你如果想要把拳去掉，就去掉啊，没人会去拦你。
  3. 那么既然兄台那么专家的话，山水有相逢，将来请多多指教啰！

—草庐主人 (留言) 2008年2月13日 (三) 18:50 (UTC)chk888[回复]

“你如果想要把拳去掉，就去掉啊，没人会去拦你”←已执行--210.6.97.11 2009年5月20日 (三) 08:53 (UTC)

你的心是你自己的，我的心是我自己，你自己继续好了^_^（继续甚么都好^_^）Xtctjames (留言) 2008年2月13日 (三) 18:28 (UTC)[回复]

回复2

既然我的心本来就是我的，我还要谢谢你终于把它还给了我。—草庐主人 (留言) 2008年2月13日 (三) 19:28 (UTC)[回复]

这样可以封禁吗？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia talk:封禁方针。

有个用户过去为自己的作品（例如论文、演出、教材等等）、网站、甚至自己本人建条目，后相继因知名度和重要性不足而被删除，之后这用户改为把自己的相关资料融入其他条目里。以目前所见，条目中，他指称自己的作品、网站，和他自己本人时，“名人”、“名师”、“知名”、“先驱”等溢美之词不绝于耳，语调感性，那是可以的吗？需要封禁吗？（即使资料真实）如不，应该由他去吗？—Xtctjames (留言) 2008年2月15日 (五) 13:49 (UTC)[回复]

请指明条目。—Isnow (留言) 2008年2月16日 (六) 10:39 (UTC)[回复]
涉及上面谈到那宗自我宣传事件的条目约有十来个，其中包括：
该用户在“8月4日”和“1969年”条目里都加上了自己的寿辰，循此足可找到他的用户名和艺名
馀下的涉事条目可以用他的nickname、艺名，和他的网站名做关键字一一搜寻到的了（恐引发报复性袭击，我的用户页六天前曾遭匿名者恶意破坏）
不过话分两头，“自我宣传”控罪的成立，到底是跟……
a)跟“张贴的资料的真实性相关”？还是跟……
b)跟“张贴者本身是不是相关资料的主角”相关？
如果答案是b)的话，那这些资料肯定是触犯“自我宣传”了
如果答案是a)的话，那他是不是真如他自己形容那么“名人”、“名师”、“知名”、“先驱”则尚待考证，暂时可参考的资料只有：
  1. 中文维基曾有该用户的作品名、网站名、甚至他自己本人艺名的条目，后相继因知名度和重要性不足而被删除
  2. 除了他本人之外，暂没有别的用户主动撰写张贴这位“名师”、“先驱”的资料。
  3. 在网上搜寻到跟这用户（包括其艺名和网站名）相关的资料，大多数内文都是相同的，有理由相信是由同一个人的辛勤笔耕。—Xtctjames (留言) 2008年2月17日 (日) 03:42 (UTC)[回复]

刚刚才发现，这用户曾在另一位知名度比他高的演奏家]的条目内挂上知名度不足的面板，不过提删时被投票驳回—Xtctjames (留言) 2008年2月17日 (日) 05:25 (UTC)[回复]


这个更上层楼，“世界著名”—Xtctjames (留言) 2008年2月17日 (日) 05:36 (UTC)[回复]

一些意见：
  • 为了描述中立，“名人”、“名师”、“知名”、“先驱”，特别是“著名”不适合出现在任何条目中，包括这个个案。
  • 经讨论，隆中隐已因知名度不足而删除，相关的广告信息需要连带删除
  • 帐号的查封可以稍缓
—Isnow (留言) 2008年2月17日 (日) 11:50 (UTC)[回复]
谢谢您的仲裁，这释了我好些疑窦^_^
还想澄清一点：就这个个案看来，即使张贴的是自己本人的资料，只要资料真实，措辞中肯，还是可以张贴的，是不是这样？
此外，一点意见，既然这个个案中的所有宣传活动都只由同一个账号而发，我想这个账号以后的活动也值得留意一下
btw，刚发现了一项破坏性修改，没头没脑的，所转载文字来自这里--Xtctjames (留言) 2008年2月19日 (二) 06:11 (UTC)[回复]
这种破坏回退即可，相对严重的可到Wikipedia:当前的破坏求助。—Isnow (留言) 2008年2月19日 (二) 12:40 (UTC)[回复]

查隆中隐即User:Chk888，笔名草庐主人，其“相关的广告信息需要连带删除”的包括有“隆中隐”、“隆中草庐”、“草庐主人”、“吹鼓吹小站”、“二胡练功房”等关键字的资讯。--210.6.97.11 2009年5月20日 (三) 08:33 (UTC)[回复]

2006年版《杨氏太极拳真传》

迁往杨氏太极拳。高安力 (留言) 2008年7月2日 (三) 02:39 (UTC)[回复]

此条目有很多问题。

条目有以下问题，来源不够，排版有问题，内容带有明显的个人观点，中立度不够，语调或风格不适等。恳请各派太极拳的编者不要再加入自己的观点，破坏条目。也恳请各位将有关太极拳的古籍，书籍，期刊等来源可靠的内容收集，放在此处以供其他编者参考。谢谢了。--二木（留言） 2014年12月29日 (一) 13:14 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了太极拳中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月7日 (六) 11:21 (UTC)[回复]

唐豪考据段落

不是，我觉得你可以反对唐豪的立场，但是维基百科用词还是中性点吧，搞得跟小学生吵架一样--2001:B400:E3AD:74E5:A8D2:67FF:FED0:ACD9（留言） 2023年3月30日 (四) 19:15 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:太极拳&oldid=80883120”