跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
快捷方式
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案并非官方意见。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
目前由Hamish-bot在议题结束后3日或讨论7日无共识后存档
来源分级

可靠性犹如光谱有不同程度的分别，必要按照个别情况考虑。以下评级以通常可靠（原第四级）为最高级；列入黑名单为最低级，评为应停用、列入黑名单的来源，社群经讨论后，认为来源存在某些问题，不应选用。这个评级只能作为参考，具体来源的可靠性，还须在实际的存废讨论等，经过社群讨论达成共识为准。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：编者们达成共识认为该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
  • 半可靠：编者们达成共识认为在部分情况下该媒体是可靠的，该来源符合至少以下一项特征：
    1. 该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。
    2. 该来源在事实查证上声誉受到争议。
    3. 该来源的部分内容会有置入性营销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。
    4. 该来源可能是掠夺性出版集团，或带有相关性质。
    可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
  • 通常不可靠：编者们达成共识认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的信息。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关信息并不准确。
  • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
  • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
  • 无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。
  • 陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，也不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。


# 💭 话题 状态 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 观察者网的来源是否可靠？
   讨论中
 1 1 魔琴 2024-12-29 18:08
2 李老师不是你老师的推文和YouTube视频之来源是否可靠？
   讨论中
 18 6 甜甜圈真好吃 2025-01-03 07:25
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时，
请先检查设置是否有误

观察者网的来源是否可靠？

状态：   讨论中

过往讨论链接：2020年7月，2019年7月
来源1：about:blank
条目：Wikipedia:首页
内容： 半可靠至 不可靠。民族主义小报（见User:Techyan/媒体综述），没有采编权只有转载权（甚至因此不在百度百科可用参考资料的列表中）。国内新闻应该找原出处，国外新闻有多次报道失误，更应该找原出处。过往讨论中似乎认为独家报道、专访、评论可以考虑采用？当前为 无共识。
提交的维基人与时间： ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2024年12月29日 (日) 10:08 (UTC)[回复]

李老师不是你老师的推文和YouTube视频之来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://twitter.com/whyyoutouzhele/status/1857057462525755870 (相关编辑)
来源2：https://www.youtube.com/watch?v=WT1fwlRkiRw&t=0h0m0s
条目：彭陈亮（历史版本）
内容：法国国际广播电台告知的有关彭陈亮的阵亡日期有误，该媒体引用台湾牧师黄春生的说法。而我提供的来源源自海外简中圈著名的媒体人李老师不是你老师对彭陈亮生前挚友兼他的老板东哥[1]的采访。一位远在千里之外的台湾、未踏入乌克兰一步的台湾人还没有彭陈亮身旁的挚友可靠吗？乌克兰的部分说完了，接下来该说另一位了。李老师不是你老师，土生土长的中国大陆人，最早是一名画家，后来移居意大利。2022年11月，他因替墙内不能发声的网友转发中国大陆的抗议活动[2]而爆红，他的事迹也被全球多家主流媒体报道。[3][4]从2021年开始，李老师不是你老师一直在替不能发声的中国人民向全世界告知中华人民共和国社会的真实情况[5]。基于我说的这些信息，你们认为，上述两个来源提到的彭陈亮的阵亡日期（2024年11月4日）是不可靠的吗？
提交的维基人与时间：Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 15:25 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 自从2022年5月开始东哥就一直在乌克兰和另一国两国来回跑给乌克兰的平民和军人送物资（我有幸跟他有过交流），后来他又创立了帮助乌克兰人度过难关的敖德萨战斗猫公益组织和奶茶店，彭陈亮生前若没在俄乌战场前线打仗则就在他的奶茶店工作。
  2. ^ 即白纸运动，他也积极声援这场社会运动
  3. ^ 等同说他的声誉和可靠性得到了这些媒体的背书。
  4. ^ 有点可惜的是，他前一段时间发行某个meme币对他的声誉和形象有一些打击。
  5. ^ 这些往往都是中共严厉遮掩的禁闻
副知相关人员@Iflwlou。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 15:31 (UTC)[回复]
副知相关人员@Tobias Su。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 15:54 (UTC)[回复]
请讨论者们在下方而不是talk reflist的上方讨论。多谢配合！--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 16:57 (UTC)[回复]
您的留言排版不佳，不兼容回复工具。--YFdyh000（留言） 2025年1月2日 (四) 17:06 (UTC)[回复]
talk reflist里面的话是我的附注。你们在我的两部分话语中间说来说去，不是就把我的话割裂开了吗？--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 17:28 (UTC)[回复]
那条目及其reflist不也被各种东西分割…… ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月2日 (四) 18:31 (UTC)[回复]
两码事，条目是条目，我的话是我的话。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 18:40 (UTC)[回复]

讨论区

WP:NEWSORG，“而未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道事实陈述更少可靠”，自媒体可能比这种“新闻媒体”还低一级。当事人相关方的声音，至多变成“重要的少数意见”？需考虑“自行发表”等性质问题。--YFdyh000（留言） 2025年1月2日 (四) 16:08 (UTC)[回复]
我不想让错误信息广为流传误导别人。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 17:00 (UTC)[回复]
WP:VNT。单凭知名人士曾称，可能不足以证明。--YFdyh000（留言） 2025年1月2日 (四) 17:06 (UTC)[回复]
我的意见如下：
李老师不是你老师只是一个博客作者，或许可以称为自媒体，所有在维基引用其博客的内容，都是经可靠来源报导，再转载维基。如其内容未经可靠来源背书，我个人认为其内容不应视为可靠来源，更不用说凌驾具可靠来源引用的信息。
法国国际广播电台是引用黄春生对彭陈亮阵亡日期的说法，而非引用“东哥”所提供的日期，除非“东哥”所提供的日期被维基视为可靠的媒体来源采纳，则可与黄春生提供阵亡日期共同刊上。至于两人与彭陈亮的关系：“一位远在千里之外的台湾、未踏入乌克兰一步的台湾人还没有彭陈亮的身旁挚友可靠吗？”这些未能证实说法，我不会作考虑之列。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2025年1月2日 (四) 16:34 (UTC)[回复]
@Tobias Su： 东哥，你看，问题就卡在这了。那天我让你找媒体更正错误，你到底找了没有？--2025年1月2日 (四) 16:48 (UTC)--此条未正确签名的留言由Txkk（讨论｜贡献）加入。[回复]
在专业的新闻媒体的眼中，李老师不是你老师是可靠来源，我不止一次的看到专业的新闻媒体（不是什么三流媒体）报道新闻时引用了他的推文。--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 17:19 (UTC)[回复]
引用不等同认同，尤其是未经评审查证的内容。--YFdyh000（留言） 2025年1月2日 (四) 17:27 (UTC)[回复]
你在说笑了不是？专业新闻媒体没有评审查证那还是专业新闻媒体吗？--Txkk（留言） 2025年1月2日 (四) 17:32 (UTC)[回复]
之前亚洲新闻台在记录润人的纪录片中有提及部分媒体确实只需要花钱就能刊登专栏文章。（例如片中提及的大纪元以及旗下的看中国。）----甜甜圈认为2025年是台湾最恶臭和木毛的一年 2025年1月2日 (四) 23:25 (UTC)[回复]
我能否恳请您再仔细思考一下两者的区别呢？--Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2025年1月2日 (四) 17:33 (UTC)[回复]
我正好有不同的看法。因为媒体转述李老师的时候肯定不能查证，这样事情的真实性肯定还是可疑。因此如果媒体的消息来自李老师最好在条目中说明。比如“根据李老师不是你老师的推文，如何如何[1]”[1]某报社。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月2日 (四) 18:13 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=85532129”