討論:根本博

翻譯

現在的版本是翻譯自日文維基，還請懂日文的朋友協助修改與補充。A198878（留言） 2014年10月25日 (六) 09:29 (UTC)

關於修改

感謝有人參與此條目的修改，不過我要在這裡重申維基百科的原則：「維基百科為中立的百科全書，其條目應保持中立並具有普世性的觀點。」

二十世紀並沒有哪個政權或國家叫做「偽」滿洲國，即便是傀儡政權。

這種稱呼方式太片面的來自於中國觀點，因此我將回復匿名編輯者的修改，請下次修改時注意到。A198878（留言） 2014年11月12日 (三) 03:22 (UTC)

本人在此再次感謝參與此條目修改的朋友，關於本條目與史實可能疑似不符之處，由於我是翻譯自日文版維基，因此除有明確刊載連結之內容外，其餘確實未查證。

另外因為沒有資料可供查詢，因此構想是暫時保留兩種，同時進行排版避免版面雜亂或過度口語化。

希望參與的朋友能依照維基百科規定，提供可信賴的網站或書籍資料，到時再做修改。A198878（留言） 2015年1月24日 (六) 11:18 (UTC)

感謝維基朋友的提醒，駐蒙軍跟華北方面軍是不同編制的軍事單位，兩者不可混為一談。

「同時亦有資料指出根本博將軍於1945年8月19日，臨時就任為駐蒙軍司令關於兩種不同說法，請分別參照日文版維基根本博條目及華北方面軍條目。」

已刪除關於此部分的內容，回覆成最原先的版面。A198878（留言） 2017年7月21日 (五) 03:15 (UTC)

已經說好幾次了，所以我這次就不說場面話，直接講重點。

「維基百科為中立的百科全書，其條目應保持中立並具有普世性的觀點。」

以這個原則為優先，不應偏向目前中國和臺灣的任一方的政治立場，我想最近有位朋友的修改完全無視這一點，所以我將回復修改。

另外想提醒無視史料，蓄意胡亂修改的這位朋友，繼續亂改也不是辦法，不如去找史料來佐證如何？A198878（留言） 2015年3月21日 (六) 08:39 (UTC)

關於駐蒙軍司令時期

這段落由於日文原文也更動，翻譯後已修改，關於編輯者在最後加上那句「依日蘇戰爭記載.蘇軍並未進入長城線以南﹐所以蘇軍並沒有直接進攻張家口。故以上根本博將軍率軍與蘇軍戰鬥部分資料存疑待查.詳細的部分請參照日蘇戰爭條目」

編修時判斷是多餘的，所以加以刪除。

此外蘇軍在進攻滿州國時有鉗形攻勢之需要，因此有進入內蒙古是事實，這點我已查證，日蘇戰爭條目也有。A198878（留言） 2015年1月24日 (六) 11:49 (UTC)

審查

此條目翻譯已大致完成，請求審查。A198878（留言） 2014年11月30日 (日) 03:40 (UTC)

可靠來源

根據維基方針， 可靠作者可以當作可信來源，有意見請發表 --Wttwcl（留言） 2018年2月3日 (六) 07:00 (UTC)

請引用方針的相關文字供大家參考，謝謝。--Matt Smith（留言） 2018年2月3日 (六) 07:01 (UTC)

維基百科:可靠來源，【在採用觀點內容時，作者的身份可被用來評估可靠性。一個被廣為尊敬的專家更有可能發表可靠的、能夠反映有顯著支持的主張】 -- Wttwcl（留言） 2018年2月3日 (六) 07:05 (UTC)

@Wttwcl：(＊)提醒：閣下最新一次的回退已經違反方針WP:3RR，請閣下自我回退，否則敝人將依方針提報閣下。--Matt Smith（留言） 2018年2月3日 (六) 07:07 (UTC)

請閣下證明高凌雲是「被廣為尊敬的專家」。此外，WP:NEWSORG已經先聲明：「社論、分析、評論員文章、通稿、有償廣告和讀者來函，無論是被編輯部編輯還是外部的作者編寫，都只能作為作者的主張的來源，而不能作為事實的可靠來源。」因此即使是被廣為尊敬的專家發表的評論文章也不能作為事實的可靠來源。--Matt Smith（留言） 2018年2月3日 (六) 07:11 (UTC)

1. 高凌雲是資深黨政跟軍事記者超過二十年。 2.你理解有誤，所謂不能當可靠來源是一般清況，然後下面列出特例可以當可靠來源，可靠作者就是特例之一。 --Wttwcl（留言） 2018年2月3日 (六) 07:17 (UTC)

請閣下先自我回退，然後我們再來討論。--Matt Smith（留言） 2018年2月3日 (六) 07:20 (UTC)

晚點回復現在在忙，這段時間請你好好看方針，維基根本沒有說不可引用，只是說要註明來源，在這例子裡，只要加上"高凌雲認為"就可以了，但是因為他是資深記者我就省略了，還是同一句話，請看仔細點 -- Wttwcl（留言） 2018年2月3日 (六) 07:24 (UTC)

@Wttwcl：(＊)提醒：目前條目已被保護，閣下必須負起責任請管理員將條目回退到編輯戰發生前的版本，否則敝人將依方針WP:3RR處理。--Matt Smith（留言） 2018年2月3日 (六) 07:26 (UTC)

使用搜尋引擎尋找該名記者的評價，就可以知道是不是如Wttwcl所謂的可靠作者、可信來源了。--Barter84（留言） 2018年2月3日 (六) 10:23 (UTC)

原來我不行引用所謂"不可靠"來源但是你們可以 XDD --Wttwcl（留言） 2018年2月3日 (六) 10:36 (UTC)

閣下說「只要加上"高凌雲認為"就可以了」，煩請閣下將完整的內容寫出來讓大家評估一下。--Matt Smith（留言） 2018年2月3日 (六) 18:12 (UTC)

請Matt Smith閣下能注意，在維基百科就算是觀點也得要經過挑選，不能有明顯偏離事實的單一小道消息造成誤導的情況，請Matt Smith閣下先花一些時間使用搜尋引擎尋找該名記者的評價，並一一詳讀，閣下會有另一番不同的想法。--Barter84（留言） 2018年2月3日 (六) 18:44 (UTC)

謝謝提醒。@Wttwcl：敝人本來不太關注高凌雲這個人，但是經過Barter84提醒，敝人上Google搜尋了一下，在第一頁就看到〈聯合報記者高凌雲〉這篇文章指出高凌雲造假，雖然敝人也尚未確認那篇文章的真實性，但是可以肯定的是，高凌雲的言論是受到質疑的。敝人無法放心地贊同把這樣的人寫的來源不明的「他人講話」放在維基百科上。--Matt Smith（留言） 2018年2月4日 (日) 02:49 (UTC)

@Wttwcl：閣下的這筆編輯所引用的來源是我們至今仍沒有共識的高凌雲的評論，因此閣下無論是修改內容或是擴充內容都不宜使用那個來源。請閣下自我回退。--Matt Smith（留言） 2018年2月28日 (三) 12:34 (UTC)

我查閱過相關規定，根據維基百科方針，我可以引用這來源 -- Wttwcl（留言） 2018年2月28日 (三) 12:38 (UTC)

我們在上面不是已經討論過了嗎？評論文章不能作為事實的來源。而且高凌雲已經被人指出會造假，因此敝人無法採信高凌雲的言詞，也就是說我們沒有共識。請閣下遵守方針WP:NEWSORG、WP:共識，自我回退，否則敝人只能再度提報。--Matt Smith（留言） 2018年2月28日 (三) 12:55 (UTC)

討論過了，你還是搞錯，看清楚這段話；【在採用觀點內容時，作者的身份可被用來評估可靠性。一個被廣為尊敬的專家更有可能發表可靠的、能夠反映有顯著支持的主張[5]。如果觀點的聲明不是權威性的，註明觀點的來源而不是將其作為事實描寫。對於書籍、藝術作品等的評價可以是觀點、總結或者是學術性的文章，使用時應注意區分。】，根據這段話，明明就可以引用高凌雲的文章，請你仔細看懂這段話意思 --Wttwcl（留言） 2018年2月28日 (三) 13:30 (UTC)

閣下至今仍未證明高凌雲「被廣為尊敬」，相反地，高凌雲反而被其他記者指出會造假。--Matt Smith（留言） 2018年2月28日 (三) 13:52 (UTC)

不好意思，你所謂造假是貨真價值的不可靠來源，請勿雙重標準，質疑別人的來源前先看一下自己的 --Wttwcl（留言） 2018年2月28日 (三) 14:36 (UTC)

1. 請閣下先證明高凌雲「被廣為尊敬」。
2. 那篇文章也有收錄在財團法人彭明敏文教基金會的鯨魚網站[1]，財團法人彭明敏文教基金會的網站應該可以算是可靠來源。--Matt Smith（留言） 2018年2月28日 (三) 15:14 (UTC)

@Kuailong：管理員好，請管理員回顧先前敝人的回應[2]，由於上次Wttwcl的作為沒有得到敝人認為應有的處置，如今Wttwcl又來再度置入不可靠的評論區文章，無視維基百科:可靠來源的要求！--Barter84（留言） 2018年2月28日 (三) 16:05 (UTC)

• 請問寫成這樣可否？

“ 但也有不同看法，高凌雲所撰文中引述第四十五師師長勞聲寰的話稱，因為根本博不採納其意見，造成了兵力損失。 ”

--快龍™ 2018年2月28日 (三) 16:58 (UTC)

若要這樣寫，那麼敝人提議再加上「然而，高凌雲曾被指出有言論造假之嫌。」--Matt Smith（留言） 2018年2月28日 (三) 17:19 (UTC)

我覺得這個要求有點過了。目前這個來源沒有太大問題，也已經通過正文表述出了這是作者觀點即可，做進一步評判就有原創研究的嫌疑了。按照您的邏輯，所有報刊雜誌來源後面都要開始歷數之前是否有虛假新聞問題與否？這不合適吧。--快龍™ 2018年2月28日 (三) 21:13 (UTC)

話說回來，既然已經有其它來源指出此記者虛偽不實，那麼敝人建議我們應該避免將此記者所寫的評論文章中的來源不明的「他人講話」放在嚴謹的維基百科上，才能對維基讀者負責任。照理說，那段講話是足以改寫歷史的重要講話，不應該只有此記者知道，應該很多權威性的歷史刊物都有收錄。因此敝人認為此評論文的「他人講話」很可疑。--Matt Smith（留言） 2018年3月1日 (四) 01:29 (UTC)

「其他來源指出此記者虛偽不實」,請提供符合可靠來源要求的連結，如果只是論壇帖子我想我沒有必要繼續反駁下去了吧？--快龍™ 2018年3月1日 (四) 05:35 (UTC)

或者再退一步，寫成

“ 但也有不同看法，高凌雲撰文稱原第四十五師師長勞聲寰曾表示，因為根本博不採納其意見，造成了兵力損失。 ”

--快龍™ 2018年3月1日 (四) 05:41 (UTC)

請問著名政治人物彭明敏創立的文教基金會（財團法人）的網站[3]可算是可靠來源嗎？--Matt Smith（留言） 2018年3月1日 (四) 05:53 (UTC)

我對這個網站不熟悉，但是似乎信源是私人博客？--快龍™ 2018年3月1日 (四) 21:11 (UTC)

原始來源確實是自由時報的記者的私人博客，但因為已經被第三者發行了，應該符合方針的規定：「不過也有一些特例是可以的，例如知名的專業研究人員在其自身專業領域中的自行發表或是一位顯著的專業新聞工作人員所自行發表的資料。這種資料在某些情況下是屬於可以使用的自行發表的資料來源，例如這些資料已經被可信的第三者發行過以及是以他們的真名發表而不是筆名或假名。」--Matt Smith（留言） 2018年3月2日 (五) 01:53 (UTC)

還是回到上面所說，我對這個網站不熟悉，所以沒法確定是否是「可信的第三方」。就所引博文本身質量而言，我有些疑慮。這個或許需要更了解相關議題的用戶/管理員來提供建議了。--快龍™ 2018年3月4日 (日) 01:22 (UTC)

了解。邀請更多用戶來提供建議也是個好辦法，但既然前些天已經有人引用更可靠的來源加入類似內容了，那麼我們應該可以歇會兒了。--Matt Smith（留言） 2018年3月4日 (日) 01:51 (UTC)

• 根據「維基百科:可靠來源」要求：

「條目應該基於來自可靠的第三方的出版物，來源應具有事實驗證和準確性聲譽。」

「當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」

「你的資料來源是否可以正確的描述其他事實或事件？請將之與你已知的事實交叉驗證。」

「可靠來源具有可重複和可查證性，他人可以查證的信息一般比不可查證的信息更可靠。」 --Barter84（留言） 2018年3月1日 (四) 10:43 (UTC)