討論:聖雄甘地

聖雄甘地曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2006年11月27日	優良條目評選	入選
2009年5月21日	優良條目重審	維持
2014年1月16日	優良條目重審	維持
2014年4月20日	優良條目重審	撤銷
當前狀態：已撤銷的優良條目

聖雄甘地屬於維基百科人物主題的基礎條目。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目依照頁面評級標準評為丙級。
本條目屬於下列維基專題範疇：

傳記專題

（獲評丙級、極高重要度）

	人物主題閱論編這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
丙	根據專題品質評級標準，本條目已評為丙級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

印度專題

（獲評丙級、極高重要度）

	印度主題閱論編本條目屬於印度專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科印度類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據品質評級標準，本條目已評為丙級。
極高	根據重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

政治專題

（獲評丙級、極高重要度）

	政治主題閱論編本條目屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目已評為丙級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

人權專題

（獲評丙級、極高重要度）

	人權主題閱論編本條目屬於人權專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科人權類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目已評為丙級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

優良條目評選

聖雄甘地（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類︰職業人物 - 政治人物--沙田友 11:05 2006年11月20日 (UTC)
- (＋)支持--長夜無風(風言風語) 11:22 2006年11月20日 (UTC)
- 基本(＋)支持--百無一用是書生 (☎) 15:19 2006年11月21日 (UTC)
- (＋)支持--惡德神父 05:03 2006年11月24日 (UTC)
- (＋)支持--蜜蜂 (Talk) 09:36 2006年11月24日 (UTC)
- (＋)支持--左圖右史 02:10 2006年11月26日 (UTC)

為什麼不以本名做條目名，而特別冠以「聖雄」？

為什麼不以本名做條目名，而特別冠以「聖雄」？有什麼理由嗎？--百楽兎 04:35 2007年1月23日 (UTC)

甘地13歲就有了性生活，經常逛妓院，16歲時老爸死了他還在外面風流快活。37歲時突然決定禁慾，向妻子宣佈他的決定但並未離婚。60歲以後每天找一名少女做全身按摩，還讓侄孫女與其共寢，以顯示自己坐懷不亂——我真的是極其厭惡此人。Zhjul (留言) 2010年11月9日 (二) 11:07 (UTC)[回覆]
- 聖雄是全世界各大權威組織派別冠與甘地的諡號，我們遵循輿論以及權威論的做法，並無不當之處。

- 你討厭誰，是你的自由。但如果僅是RT聳人聽聞的故事，而不尋找信息來源，恐怕偏於武斷。--farm (talk) 2010年11月10日 (三) 01:00 (UTC)[回覆]
  - 如果你認為我是RT，又何談「你討厭誰，是你的自由」？不談邏輯錯誤。你認為我「武斷」基於「不尋找信息來源」，你有怎麼知道沒有信息來源？你這樣的判斷是不是「武斷」了呢？同樣的問題，你為何使用「駭人聽聞」來形容我的內容並認為這是準確的？甘地早年的性生活我無需多重複，他老爸重病他還在和別人做愛的事情，甘地之後也很懊悔。老年的甘地和少女一起共浴，裸體按摩，而且還和裸女同睡，其中包括他18歲的孫女摩奴。--Zhjul (留言) 2010年12月6日 (一) 13:19 (UTC)[回覆]
    - 提供證據的責任在於提出者，所以應該是你找出甘地這樣做的證據並提出，而不是要對方證明「沒有信息來源」。不過，我亦認為維基作為一中立的百科全書，大概亦不應該在條目名稱中特別冠以「聖雄」。Reno Vercetti (留言) 2011年5月18日 (三) 10:36 (UTC)[回覆]

優良條目重審

以下內容移動自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂版本）

聖雄甘地（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），引用不明，缺少文獻支撐--瘋行天下 (留言) 2009年5月14日 (四) 06:23 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--瘋行天下 (留言) 2009年5月14日 (四) 06:38 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：理由同提出者。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2009年5月14日 (四) 06:34 (UTC)[回覆]
- 為何對話頁沒有任何條目評選的記錄？--百無一用是書生 (☎) 2009年5月15日 (五) 14:44 (UTC)[回覆]
  - (：)回應，因為條目頁多次被人移動，造成條目對話頁和條目頁的不對應，我已經做了修正。該條目確實有入選過優良條目。—長夜無風(風過耳) 2009年5月18日 (一) 03:47 (UTC)[回覆]
- (＋)支持:同上，如果真的無紀錄的話，可能該條目從沒獲選過優良條目。--動物狂（MY TALK～站出來）2009年5月16日（六） 21:36 (UTC)
- (＋)支持，相信是年代太久遠的關係吧。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月17日 (日) 01:34 (UTC)[回覆]

移動完畢—Advisory 2009年5月21日 (四) 08:44 (UTC)[回覆]

信息來源實在太少

讓人不禁懷疑內容的主觀性

優良條目重審（第二次）

以下內容移動自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂版本）

聖雄甘地（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：政治與軍事人物 - 政治人物，提名人：M940504（留言） 2014年1月9日 (四) 01:16 (UTC)[回覆]

投票期：2014年1月9日 (四) 01:16 (UTC) 至 2014年1月16日 (四) 01:16 (UTC)

(＋)支持：提名人票。大量內容無來源，整個條目只有5個腳註而已--M940504（留言） 2014年1月9日 (四) 01:16 (UTC)[回覆]
(＋)支持：這5個腳註還有引用維基文庫，或是沒有來源的說明。只有最後兩個才真的是有效的來源。--劉嘉（留言） 2014年1月9日 (四) 01:21 (UTC)[回覆]
(＋)支持：全文只有三個來源腳註，而維基之間不能自我參考，因此只有兩個是可靠來源。--黃居士（留言 | 參與專題） 2014年1月11日 (六) 06:51 (UTC)[回覆]

移動完畢--M940504（留言） 2014年1月17日 (五) 07:02 (UTC)[回覆]

優良條目重審（第三次）

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--劉嘉（留言） 2014年4月20日 (日) 14:24 (UTC)[回覆]

聖雄甘地（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：政治和軍事人物 - 政治人物，提名人：劉嘉（留言） 2014年4月13日 (日) 13:44 (UTC)[回覆]

投票期：2014年4月13日 (日) 13:44 (UTC) 至 2014年4月20日 (日) 13:44 (UTC)

不符合優良條目標準：提名人票。全文基本無腳註，經過重審後無任何改善，掛模板超一季度也無任何改善。--劉嘉（留言） 2014年4月13日 (日) 13:44 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：來源不足。--HYH.124（留言） 2014年4月14日 (一) 12:44 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：雖然本炮姐很尊敬甘地先生，但無可奈何的是來源太少了...--☆御坂-美琴☆粉絲信箱(不接受情信)久經沙場的戰績 2014年4月15日 (二) 13:44 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：來源不足。--#young^[talk] 2014年4月16日 (三) 12:38 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：小弟固然視甘地先生為一位值得尊敬的為人，可是這條目部分段落無從稽考，內容也不甚充實，似乎是侮辱了甘地先生。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年4月20日 (日) 09:31 (UTC)[回覆]