跳转到内容

维基百科:存廢覆核請求/存檔/2024年3月

添加链接
维基百科，自由的百科全书


TODAY財知道

开国第一宴

怪波

黃敬佩

賴心瑩

  • 狀態：   未完成
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：芥末樂團主唱 賴心瑩（賴正芬），於水晶唱片出版樂團專輯，並於滾石唱片出版合輯，曾獲得第十六屆全國大專創作歌謠大賽第三名，最佳演唱，最佳作詞獎。由於當時網頁尚未興盛，仍有報章雜誌與影片資料，專輯至今持續在市面上流通。該主唱之後進入唱片圈擔任音樂製作人與A&R，並持續影響音樂人與貢獻才能，附上為報紙與影片資料以茲證明，申請頁面覆核：

1)自由時報/台大學生報報導：
https://pedia.fandom.com/zh/wiki/%E8%8A%A5%E6%9C%AB%E6%A8%82%E5%9C%98
2)演出片段與MV: 是非 https://www.youtube.com/watch?v=oP_wreSkSFU
3)演出片段與MV: 莊美麗 https://www.youtube.com/watch?v=kYINL_nGHV8
4)民視新聞受訪網址：https://www.youtube.com/watch?v=Xckc8EgtI9c
5)協會音樂顧問網址：https://www.youtube.com/watch?v=0JU0Uj_IIaA--
HAPPYYOU&ME（留言） 2024年1月25日 (四) 08:47 (UTC)

雖然我不是什麼管理人員，我單這樣看已經看到幾個問題：
  1. 根據維基百科:關注度條目的解釋，演出片段以及協會音樂顧問影片並不能用以佐證關注度的來源，因為其為第一手來源，要「確保為符合通用關注度準則的主題能寫出一篇滿足非原創研究方針中「通常應基於二手來源」要求的條目」。
  2. 除此以外，民視新聞受訪也不能用以佐證關注度的來源，因為「有效介紹」一欄所寫：「來源直接、詳細地講解了主題的實體」，有關影片僅為「跨界音樂之旅」，並非賴心瑩的介紹。
  3. 同理，芥末樂團的自由時報/台大學生報報導因為僅直接講解了「芥末樂團」的實體，而並非賴心瑩。
我相信根據以上三點，五個來源也應該會被拒絕。--Wongan4614（留言） 2024年1月26日 (五) 07:07 (UTC)
@Milkypine，希望得到你的意見。根據大學城全國大專創作歌謠大賽，第十屆之後由另主辦單位以「全國大專創作歌謠大賽」之名繼續舉辦，你認為第十屆之後算不算當地具廣泛認受的比賽或獎項？--Factrecordor（留言） 2024年2月6日 (二) 17:19 (UTC)

天数智芯

2024年中華民國總統選舉政見

“用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此”。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月5日 (一) 15:03 (UTC)
回應@Sanmosa：
  1. 我不是僅反對存廢討論結果。改善的可能性（英语：WP:HASPOT）只是回應原創總結的質疑，並強調條目正在改善中，不是主張保留的理據。
  2. 事實是我沒有堅持政見一定要單獨成頁，畢竟我本來是在總統選舉的條目底下編輯，內容被其他人移動到獨立頁面之後才被提刪。
  3. 對於主張刪除者，我都持具體理據給予反駁，但沒有獲得回應，況且也有其他人從不同角度論述，贊成保留。其實存廢雙方都還有討論的空間，所以我認為討論還沒有達成共識，應該發還至存廢討論。
  4. 閣下僅用一句「這種列表式的寫法實在不適合」就主張刪除，看來是對於格式有意見。然而閣下沒有給出明確方針或理由，以證明條列式的不適合撰寫政見，也沒有說明怎麼樣的寫法才適合。或許您認為應該改寫成散文，或許您認為政見本來就不應該存在維基百科，但我不知道，因為您沒有講清楚。也因此我認為閣下的意見缺乏理據，恐怕不算是有效論點。如果缺乏理據的意見也可以算是有效論點，那投票就好了，何必討論存廢？所以是不是請您多花點心思在論述上面？
致討論關閉者：如果在討論未達共識的情況下根據某些無效論點就做出最終處置，那實在是不夠周詳，請慎重考慮發還至存廢討論。
然後我想重申一下我在2016年中華民國總統選舉政見、2024年中華民國總統選舉政見兩處存廢討論的立場。我主張保留是因為我反對其他人援引錯誤的內容方針，而導致全部的內容被刪除，理由如下
  1. 2024年中華民國總統選舉政見條目的內容不是不經篩選的收集，因為它確實經過大量來源查證和整理。整理時的原創總結問題是可以避免的。
  2. 總統政見這一主題具有長久且廣泛的關注度，因為它涉及的議題是全國性、延續性的，也確實獲得深入的媒體報導，有充足的第二手來源支持（例如 [1][2]都是媒體做的統整，裡面的內容可以一項一項根據其他新聞或候選人競選網站交互引證）。
  3. 陳列已被提出的政見無法對選民產生指導作用，除非撰寫者違反中立原則，或用不合理的比重介紹個別候選人的政見，但這是可以避免的。
  4. 關於格式，2024年中華民國總統選舉政見條目整體的定位本來就不是列表或清單，既有的內容是用表格並列三組候選人的政見，並根據公眾政策的主題區分為好幾個段落，我在編輯時也就照著這模式延伸而已。表格中也不完全是以列表式呈現，而是夾雜散文的列表。對於還在擴充內容的條目來說，這是十分合理的作法。待未來資料充足，再改寫成散文，也未嘗不可，但我覺得採用目前的格式能呈現得最好。
最後，我主張維基百科既然一部標榜自由和開放的百科全書，就應該允許使用者撰寫政見與政策，目的在於讓讀者獲得關於公共政策的有用資訊，回顧民主選舉中不同陣營的政策辯論。同時我也鼓勵更多讀者加入編輯與討論，因為這有助於民主社會乃至維基百科本身的自由與開放。
如果主張刪除者確信「政見不適合出現在維基百科」，而且有充足的理據去證明他們的觀點具有普世性，那他們應該考慮去建立內容方針，像是「維基百科不是公共政策的展示場」之類的，而不是只針對個別的條目做存廢討論。
以上。 —— 𝕶𝖎𝖆𝖓𝖐𝖔𝖐（留言） 2024年2月5日 (一) 22:12 (UTC)
我認為我必須説明以下幾點：
  1. “經過大量來源查證和整理”並不意味“不是不經篩選的收集”，而且就算滿足了“不是不經篩選的收集”的條件也不意味不存在原創總結的問題。
  2. 關注度不可被繼承，你説的情況應該是總統候選人政見中提及到的各議題具備關注度，但這不能直接跟“總統候選人政見具備關注度”劃等號。
  3. “陳列已被提出的政見無法對選民產生指導作用”的説法是錯誤的，政見相當於對政治議題的常見問答，本質上不可能不具備任何指導作用。
  4. 我説的「這種列表式的寫法實在不適合」指的是總統候選人政見本來就不適合單開（列表）條目來寫的意思，就算你把內文格式改得天翻地覆，我的這點意見仍舊不變。
既然你自己也能說維基百科是“標榜自由和開放的百科全書”，那請先記得維基百科是百科全書，然後再想想總統候選人政見到底是不是百科全書能合理收錄的內容，這才是《維基百科不是甚麽》方針的真諦。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月5日 (一) 23:41 (UTC)
感謝撥冗回覆。
  1. 所謂篩選，就是從眾多資訊中挑選出重點。僅是查證當然不構成篩選，但篩選過程中不可能不包含查證。而所謂整理，就是根據多方可靠來源釐清事件，加以組織或改寫。整理的過程中，當然會涉及「這能否寫進維基百科」的判斷，所以整理當然蘊含篩選。舉例來說，同一篇來源中，可能包含候選人對他方政見的反駁，也可能包含他們之間的謾罵，前者可以被寫進維基百科，後者當然不會被寫進去。假如不篩選，就不可能維持中立。而且，有幾個既存事實足以說明該條目不可能滿足WP:NOTIINFO。一來就是它不只是列舉「1號候選人主張了X1、Y1、Z1」、「2號候選人主張了X2、Y2、Y3」，它還鋪敘這些政見提出的背景和其他人的回應；如果是不經篩選，顯然沒有必要提及政見以外的資訊。二來就是，如果資訊真的不經篩選，那當然沒有原創總結的空間；畢竟只是從其他地方複製過來的、未經過濾的資訊，是被動的，哪裡會有主觀的推論？哪裡會有總結？好，既然現在該條目被認為有原創總結的可能性，那你就無法用WP:NOTIINFO去質疑它。簡單來講，WP:NOTIINFO和WP:SYN邏輯上是互斥的，你只能挑一個講。關於原創總結，任何條目都必然應該取材自多方來源，而所有編輯者都是人，都帶有觀點，所以在撰寫時都無法100%排除加入觀點而造成原創總結的可能性。我也已經指出，這是可以避免的問題。只要有人質疑某段話是原創總結，整個社群都可以討論，都可以指正。單就原創總結的可能性及存在性，不足以支持刪除的必要性。這就是我一再強調的，要盡可能透過協作去改善條目中立性，而不是發現一個原創總結，就援引整部原創研究方針，威脅要把整篇條目刪除。不然，Template:Original research存在的用意是什麼？其他各種關於中立性的維護模板又是為了什麼？總之，我同意中立的觀點當然是最高原則，而當我依循這原則去寫的時候，就必然包含查證，必然包含篩選，所以幾乎不可能被認定為WP:NOTIINFO。然後，既然整個維基社群都秉持中立的觀點，在社群的互助之下，原創研究的問題就可以被糾正，可以被反覆修改直到完全符合非原創方針，所以該條目應當保留。此標準同樣適用於所有文章。
  2. 其次，我認為該條目之所以應該保留，不是因為它提及的「各項議題」具備關注度，而是因為是「各項政見本身」就具備關注度。我也沒有將政見與議題上等號。無可否認，某政見之所以會被提出，可能跟當下社會所關心議題高度相關，但同一個議題在不同選舉中，其實足以發展出獨立的關注度。例如台灣核能議題是一項長期的議題，但台灣「是否應該延役核電廠」或「是否應該新增小型模組化反應爐」卻是總統候選人的政見。另外，本來沉寂的議題，可能因為一個候選人的拋出，又在台灣社會引起討論，例如柯文哲讓兩岸服務貿易協議相隔10年又再度成為輿論焦點。以上案例都證明政見具有獨立的關注度，而不是繼承自議題（或者候選人）本身。再者，比起社會議題或政治人物的條目，「候選人Ｘ主張核電廠延役」這種主張以及他的論述更適合列入選舉政見的條目，一方面可以如實呈現「此人」「此時」就「此事」的立場，另一方面快速與同時期不同立場的候選人比較。總之，政見的關注度不是繼承自母議題，而且就功能性而言，也適合存放在獨立的條目，勝過放在其他的條目，因此該條目可以保留。不過我也已經說過，我其實不在乎政見條目是否單獨存在。就算把政見放回總統選舉條目我也接受，只要大家不嫌篇幅過大就好。我反對的只是有人用錯誤的理由阻止這類內容的存在。你當然可以繼續證成「政見本身不具備關注度，所以不應該單獨立條目」，但這不要緊，我反對你「政見不應該存在於維基百科」的論點，理由下述。
  3. 你說「政見相當於對政治議題的常見問答」，這才是錯的。政見不是對政治議題的「常見問答」。公共政策的形成沒有這麼單純，它有時是協商，有時是辯論，不能化約為問答；它涉及許多利益團體，不是官與民的二元對立。你可以說候選人提出政見是「回應」了民意，展現了民意政治，但不是某人或某群體就某議題提出了「疑問」，然後某政黨或某候選人加以「回答」。然後，假如你認為候選人的提出政見可能具有「指導作用」，那麼你似乎是在暗示：政治人物是公民社會的「師長」，所有公民（包含維基百科的讀者）都是「學生」；當公民讀到政見的時候，是在「學習」政治人物的個人意志、思想或作為，進而做出某種行動。否則，我不曉得你所謂的「不可能不具備指導作用」是什麼意思。其實對真正開放的社會來說，這種「指導作用」的詮釋違反了公民的主體性。看到某些政見而形成好惡，進而選擇投給某些候選人，這是選民自由意志的展現。將自由意志轉化為政治實踐的權利屬於公民，與此相應的義務也由公民自身承擔，而不是由維基百科承擔。根據中立方針，維基百科本來就可以讓事實自己說話，讓讀者自己決定。同理，也可以讓政見自己說話，讓選民自己決定，展示政見不能解讀成「指導」。否則嚴格說起來，政見背後的社會議題也都不該包含任何人的意見，以免有人「因為讀了別人的意見而被指導」。不是這樣的吧？從積極的角度來看，我認為百科全書確實值得收錄政見。理由我已經說過了一些了——一者是讓讀者獲得關於公共政策的有用資訊，二者就是回顧民主選舉中不同陣營的政策辯論。我可以進一步補充說明，其實前者就是傳遞知識、後者就是記錄知識，這些都是百科全書的功能。百科全書當然不是唯一滿足這些功能的媒介，但因爲內容的開放性、資訊傳播上的近用性（accesibility），以及觀點上的中立性，讓維基百科特別勝任這樣的功能。其次，是公共政策之形塑，包含政見之提出、辯論，過程中仰賴相當多政治學、法學、經濟學、社會學領域等學術知識。相對的，這些學門也需要公共政策的實踐來促進其理論發展。講得稍微具體一點好了：某場選舉中，某候選人的經貿政見是基於某某經濟理論而提出的，這在政見條目頁可以加以介紹或連結；政見獲得落實之後，成功協助達成某項經濟指標，或者某某因素介入而導致失敗，若有第二手文獻的支持，這些因果關係也可以被其他理論性條目介紹或連結。換言之，撰寫有關政見的條目，正如同任何其他政治主題的條目一般，有助於加深百科全書的社會科學知識體系在理論與實踐方面的雙重完整性。最後，維基百科之所以能標榜自由，就是因為人人都可以參與，所有人都可以提供知識，所有人都可以獲得知識。身為一位自由主義者，我認為約束知識的唯一理由是因為它有害。因此我要再提出一個論點，在維基百科社群的集體責任（如果有的話）應該是致力於維護傳播知識的自由，促進他人的利益。而政見屬於公共領域，若要評價它的利害，應以公共利益為依歸。在一個自由開放的社群，政見應當在公共領域如實呈現，讓公民獨立思考後出判斷，有助於公共利益。維基百科作為不受國家侷限的對公眾開放的領域，理當可以讓人自由傳遞政見資訊，此舉可維繫公共利益。如果你要就內容來否定政見存在於維基百科的可行性，最好要證成這種作為損害了公共利益。或者，你心目中還有其他的好理由可以限制這項自由。
  4. 最後，感謝你澄清，讓我理解到，原來「這種列表式的寫法實在不適合」這句話可以被解讀成「總統候選人政見本來就不適合單開條目來寫」。因為就我原本對於中文的理解，「列表」、「寫法」這些詞彙都是指涉形式，而不是內容。至於內容，我已經針對你的三項論點給出更細緻的回應，請你也試著拿出表述更直接、理據更充分的理由來否證政見存在於維基百科的可行性（乃至價值），如果你真的在乎「真諦」的話。
致討論關閉者或管理員：很顯然，這裡又開始進行了討論，請考慮將條目發還至存廢討論。
𝕶𝖎𝖆𝖓𝖐𝖔𝖐（留言） 2024年2月6日 (二) 03:36 (UTC)
我不妨這樣說：
  1. 方針所指的「不經篩選的收集」實際上是指「不經妥當篩選的收集」，所以確實存在「經過大量來源查證和整理」並不意味「不是不經（妥當）篩選的收集」的情形。
  2. 認為條目應保留的理由為「『各項政見本身』就具備關注度」正是誤認為關注度可被繼承的情形，「『各項政見本身』就具備關注度」代表的是應就各項政見建立各自的條目，而不是建立各項政見的集合。
  3. 或許我此前表述得不夠準確，但我想說的是：你必須先自己從百科全書本身的功能出發，思考「總統候選人政見的集合到底是不是百科全書能合理收錄的內容」這點（也就是撰寫「總統候選人政見的集合」的目的與百科全書的目的是否真正契合）。
Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 05:01 (UTC)
  1. 從哪個來源可以推論出「不經篩選的收集」實際上是指「不經妥當篩選的收集」？妥不妥的判準為何？訴諸觀點？訴諸常識？我相信你是有經驗的維基人，應該是從某處的共識歸結這些闡述，所以應該可以完整回答這些問題，或給只少出這些說法的出處，對吧？
  2. 我說的不是「因為個別政見本身具備關注度，所以政見集合也具備關注度」。我之所以強調個別政見有關注度，是因為你質疑我在政見與議題之間使用了關注度繼承。然後我原先並沒有使用「政見集合」一詞。現在我覺得這是一個奇怪的單位。因為一個候選人可能一次在某場記者會提出5、6個政見，又在選舉公報提出另一組7、8個政見，然後又在電視辯論會上提出1個新政見。假設我把這些在不同場合提出的政見集合視為一個實體，然後又有辦法證明每個政見集合具備獨立關注度，那請問我應該為這個候選人的3、4組政見建立單獨條目嗎？我覺得不應該。實際上多組政見具有一定重複度，候選人有時多講一點，有時少講一點。有時提出的政見遇到輿論壓力，又改變一個說法。有時就一項政見，是多位候選人所共同爭論的，可進行異同之比較。對於這種成員數目和屬性會不斷變動的集合，不應視為良好定義的集合。比較務實的做法應該是將一場選舉中的所有政見「視為一個實體」，判定獨立關注度。我也覺得不可過度詮釋關注度不可繼承的概念，因為「部分與整體」只是出於分析的目的而給予的範疇而已，分析手法不同。關於該條目「作為整體」的關注度，我在前面也給出兩個來源，你可去驗證其可靠度。又或許你正否證件整體的關注度，卻未能否證個別政見的關注度，而我也不完全排斥各項政見被拆散到別處，不如就朝這個方向進行吧？但如果你的隱藏前提還是「百科全書不應該收錄政見」，想必還是要回歸WP:NOT吧？
  3. 就「百科全書可以收錄政見」的主張，我已經給出論述了。簡單來說就是符合百科全書傳遞知識、記錄知識的宗旨，同時完善知識體系在公共實踐與社科理論兩面向，從社會功能角度來上，亦有公共利益的價值。
𝕶𝖎𝖆𝖓𝖐𝖔𝖐（留言） 2024年2月6日 (二) 07:13 (UTC)
最近比較忙，所以不一定有時間回應，但如果可以的話，請盡量把回應寫短一些，畢竟就算你寫那麽長，我也只能看重點來簡短回應。
  1. 我説的只是歸納中文維基百科對該規定的理解與體現，現在中文維基百科內的普遍理解確實如此。就好比現在被提刪的幾個跟國家領導人壽命有關的列表雖然有「經過大量來源查證和整理」，但仍舊是「不經（妥當）篩選的收集」的情形。
  2. 「將一場選舉中的所有政見視為一個實體」不是一個合理的做法，因為不會有任何一個人會將一場選舉中的所有政見當成單一事物來看。
  3. 我的意思是：你可曾見過有正經的百科全書專門單開條目收錄選舉候選人政見的？
Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月8日 (四) 16:10 (UTC)
OK，我簡單講個幾句。
  1. 「維基百科不經『妥當』篩選的收集」只是某些人的理解與詮釋，但這不是WP:NOTINFO所明示的結論。關於篩選的妥當與否，也沒有任何明文規定的判准可依循。
  2. 假如「不會有任何一個人會將一場選舉中的所有政見當成單一事物來看」成立，那麼也「不會有任何一個人將一場選舉中的所有民意調查當成單一事物來看」，請以同樣的標準看待2024年中華民國總統選舉民意調查。注意不是我故意要使用WP:WAX（我完全支持那篇條目存在），我只是印證有時侯「把某種集合視為一個實體」有其必要性。
  3. 這是WP:IDONTKNOWIT——你已經假定你心目中「正經的」百科全書是什麼樣子了。
總之，縱使你拿WP:N或WP:NOT當幌子，你的隱藏前提其實就是「百科全書不應該收錄政見」，很可惜你沒能提出好理由。OK，fine，不強求，反正我已經提出我的了。誰的論述比較有內涵，應該是一目瞭然吧？ — 𝕶𝖎𝖆𝖓𝖐𝖔𝖐（留言） 2024年2月9日 (五) 00:31 (UTC)
  1. 方針背後的精神比條文用字本身重要，你這種解讀實際上是在曲解方針。
  2. 政見和民意調查不是同質的東西，無法如此類比。
  3. 但你先回答我：是不是真的存在專門單開條目收錄選舉候選人政見的百科全書？如果百科全書並不是專門收錄選舉候選人政見的地方，但我們依舊這樣做的話，那中文維基百科就相當於做了不應該由百科全書做的事情，這是不能接受的。
Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月9日 (五) 01:09 (UTC)
  1. 按照字面描述方針 = 曲解方針？既然方針文字不能反映背後的精神，需要透過某些人解讀才能認識，那方針就失去意義了。經社群共識修訂之前，你的詮釋不足為據，很抱歉。
  2. 假設你這句話成立好了。
  3. 承上一論點，我宣稱維基百科跟其他百科全書不是同質的東西，所以無法類比。結案。
  4. 有異議嗎？請定義什麼是同質？什麼叫做可以類比？百科全書的範圍在哪裡？
  5. 然後不要只是問「你可曾見過有正經的百科全書專門單開條目收錄選舉候選人政見的？」「是不是真的存在專門單開條目收錄選舉候選人政見的百科全書？」因為你心裡的答案就是「不，這不屬於維基百科！」那麼，請你更精確的表達「不屬於」的理由，不用再問我了。因為我的答案就是「是，維基百科可以是收錄候選人政見的地方」，理由詳見上文，此不再贅述。
  6. 話說回來，我還真的沒有看過專門單開條目收錄民意調查的百科全書，也沒有針對每一場選舉都寫成條目的百科全書。能不能換你回答我：在百科全書裡記錄區區一個小國家裡逐日變動的民意調查和所有行政區的得票數字，是可以被接受的嗎？為什麼？
  7. 回歸到條目的處置方案，我還是主張發還存廢討論，我雖反對刪除，但可接受將內容(►)移动到草稿命名空間或者其他姐妹計畫。
— 𝕶𝖎𝖆𝖓𝖐𝖔𝖐（留言） 2024年2月9日 (五) 05:01 (UTC)
添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任，因此需要詳細解釋理由並且要嘗試說服不同意見者的人不是我，而是你，畢竟我並不是「添加或恢復內容的編輯者」。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月9日 (五) 06:26 (UTC)
首先，我也不是什麼「添加或恢復內容的編輯者」，你引用的方針來自維基百科:可供查證，這也不是本條目的爭議點。然後，你提到舉證責任，我已經多次強調上面有很大的篇幅解釋我為什麼支持保留條目，我的理由再清楚不過：
  1. 讓讀者獲得關於公共政策的有用資訊——傳遞知識
  2. 回顧民主選舉中不同陣營的政策辯論——記錄知識
  3. 加深社會科學的理論與實踐——完善知識體系
  4. 展現維基百科促進開放社會的價值——維繫公共利益
而你呢？我來剖析一下你的理由。
  1. 你第一個刪除理由一開始是「該條目可能有原創總結的問題」且「該條目可能是不經篩選的收集」，但我指出這兩者互斥。後來你改口「這是不經『妥當』篩選的收集」，卻無法解釋什麼是「妥當」，只聲稱是「普遍理解與體現」這種看似有普適性、實則非常個殊式的遁詞，失去援引方針的意義，卻反過來指控「我不按照你的解讀」是在「曲解方針」
  2. 你第二個刪除理由是「該條目沒有獨立關注度」，我則是證成「各項政見本身就具備關注度」，而且「政見集合不是定義良好的集合」，所以「視為一個實體、判定獨立關注度是權宜的做法」。然後呢？你只說這樣不合理。然後談到政見與民意調查的類比，只能說「不是同質的東西，不能類比」，沒別的解釋了。顯然你已經預設了一套「部分與整體」的本體論立場，而且這可能連「普遍理解與體現」都稱不上，
  3. 第三個刪除理由是「政見相當於對政治議題的常見問答」、「不可能不具備任何指導作用」，遭到駁斥之後，你承認是自己表述不精確，於是閉口不提了。（呃，好喔。）
  4. 第四個刪除理由，也是最核心的理由，就是「政見本來就不應該出現在百科全書」。既然是涉及WP:5P1，應該優先運用WP:NOT來佐證你的判準，精準說出你的理由，但你沒有做到。再者，我的四個論點很早以前就寫出來了，照理來說你應該來反駁我，結果你也沒有，只是一直重複問「憑什麼放進百科全書？」「憑什麼放進百科全書？」拜託！我已經寫了！就是那四點！
我打從一開始就說：「如果缺乏理據的意見也可以算是有效論點，那投票就好了，何必討論存廢？所以是不是請您多花點心思在論述上面？」結果我每寫1000字，你寫不到200字，你不回應我的論點就算了，現在換我質疑你的論點時，你居然在跟我講舉證責任？我認為你只是想刪除，所以提刪除，就這樣而已。今後自不必再認真看待你的論點。
再次重申，有鑒於以下三點：
  1. 存廢覆核請求已經實質進入存廢討論；
  2. 先前的存廢討論沒有得到明確的刪除共識；
  3. 活躍於此頁的人數過少，且刪除方無法提出有效論述；
本覆核請求應發還存廢討論。雖然我反對直接刪除條目，但可接受將內容(►)移动到草稿命名空間或者其他姐妹計畫。
𝕶𝖎𝖆𝖓𝖐𝖔𝖐（留言） 2024年2月9日 (五) 08:24 (UTC)
嘛，翻看原本的存廢討論，感覺文庫還是比較好的選擇。另見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/01/27#2016年中華民國總統選舉政見，情況似乎也是差不多。會發還主要是在刪除後要有新證據，若是為了純反駁關閉原因「應有修訂的可能性」那沒什麼必要。要是真有，當初理應已考慮。若提案人可論證/證明當初討論中並沒有考慮過「有修訂的可能性」那可考慮發還。
至於上面提的甚麼關注度之類的我認為是沒有必要，「『各項政見本身』就具備關注度」應以各政見為主題開立專門條目而不是把全部有關注度的東西都塞到一起然後說因為子集都有關注度所以母條目理當也有，WP:NRVE。有無整理政見/議題的必要性（換句話說，若此列表/條目被刪去後是否能將所有內容轉移至對應的議題或政治人物？WP:LISTD）我相信應是這個列表/條目應注意的事項，而非去追究條目/列表的個別內容是否有關注度。
以上關注度相關評論只是本人因較為熟悉關注度相關問題所提出，和本人對此覆核的意見並無衝突。--（☎）dt 2024年2月6日 (二) 04:55 (UTC)
  1. 應該不符合維基文庫的收錄要求。如果有任何理由可以證明它適合收錄到文庫，也應先發還存廢討論。
  2. 不是純反駁關閉原因，也不是單純只要求修訂的可能性，本提案已經提出其他新理據，論證「政見可以被收入維基百科」。詳見上文。
  3. 「要是真有，當初理應已考慮」不成立。因為很多理據是在論辯中成形的，當討論持續進行，新的理據就會不斷產生，考量的角度也會不斷變化。而不是單純比較關閉前後提出的論證。
  4. 關於關注度繼承，我是覺得不適用，因為部分與整體之界定總是需要權宜，所以我也不打算用那點討論存廢，理由詳上文。條目作為整體的獨立關注度也已在在更早之前就提出來源加以佐證，請查照。WP:LISTD所舉的存廢標準也不充分符合此條目原來的情況。如果是格式問題，也應先發還存廢討論，讓社群評估才對。
𝕶𝖎𝖆𝖓𝖐𝖔𝖐（留言） 2024年2月6日 (二) 07:44 (UTC)
幾點意見：
  1. 我自己也確實不認可收入維基文庫的提議，首先版權上就不適合，畢竟維基文庫只收CC0。
  2. 你這種觀點涉及到對方針指引的理解的重大差異，這不是存廢討論與存廢覆核該處理的事情。
其他的我在上面提及過了，不重複。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月8日 (四) 16:15 (UTC)
（發現管理員還沒有結果快一個月了，那再回來留個言：
看到樓下說文庫不收了，那也沒辦法。上面的留言我也全部重看了一遍，應該這麼說吧：

因為很多理據是在論辯中成形的，當討論持續進行，新的理據就會不斷產生，考量的角度也會不斷變化。而不是單純比較關閉前後提出的論證。

這點我亦認同。翻看當時的存廢討論亦可發現到儘管一開始的理據是NOTINFO，但在討論後期會發現亦有提出提刪理由應為NOTGUIDE、列表自身問題（列表寫法）的聲音。當然或許最後執行刪除的管理因為沒有寫出刪除理據所以導致了不少誤會，不過我還是認為與其論證刪除理據不合理，倒不如論證討論中是否有考慮過「有修訂的可能性」和這個論點有沒有妥善地被討論。
媒體的來源我也看了（起碼您樓上列出的兩個政見整理），個別候選人的政見被整理不代表把所有個別候選人已被整理的政見放在一起就有關注度，這個思路又回到NRVE了。--（☎）dt 2024年2月28日 (三) 08:52 (UTC)

J2電視節目列表 (2024年)

  • 狀態：   駁回
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：根據2024-1-22通過的存廢討論，以上頁面已移動至維基學院，但是頁面已於2024-2-6被維基學院方刪除。由於頁面曾經在WP:NOTTVGUIDE原則下重寫，而LTA:589ww帶來的影響已清除，因此本人認為可重新建立。--HUQIUAN（留言） 2024年2月14日 (三) 10:33 (UTC)
    @HUQIUAN在某些情形，維基學院的收錄標準被認為比zh.wikipedia.org寬鬆（像是維基學院部分頁面提及的允許原創研究及鼓勵學習等）。
    • 在這個前提，你應該釐清為什麼維基學院的版本會被移除，並針對移除的原因改善。
    • 內容在收錄標準相對寬鬆的維基學院被移除時，zh.wikipedia.org沒有被重建的理由。
    總結請你向維基學院刪除操作者諮詢和訪問維基學院的刪除討論串確認移除原因及改善方向，如果維基學院資料沒有復原的可能，zh.wikipedia.org同樣也沒有繼續收錄的可能。--Rastinition（留言） 2024年2月14日 (三) 14:41 (UTC)
    @Rastinition 小弟僅針對"移動至維基學院"共識提出意見：
    • "節目列表"純粹為列表性質，應屬百科內容，沒有維基學院中要求的"研究"成分；
    • 維基百科適合收錄的內容也未必完全適合於維基百科，至於兩者收錄標準之間的關係，現階段未有任何共識。
    因此，本人認為無需交由維基學院方處理，可以僅僅在此討論。--HUQIUAN（留言） 2024年2月25日 (日) 15:33 (UTC)
    @HUQIUAN
    維基百科不是目錄、目錄項目、電子節目指南、或經商資源。例如，電視（廣播）台不應該列出未來活動、當前宣傳、當前節目表等，不過重大活動、宣傳、或歷史意義節目的清單或時程表或許是可以接受的。同樣地，企業條目不應該包含全部專利申請的清單。此外條目討論頁不是用來談論條目主題的商業經營。
    如果重建請在頁面中讓讀者認知到重大、歷史意義的原因，用WP:非原創研究的精神，下列特別需要衡量的問題
    • 重大或歷史意義，應該存在但不限於下列任一影響
      1. 影響範圍
      2. 社會影響力
      3. 政治影響力
      4. 經濟影響力
      5. 文化影響力
      6. 技術革新
      7. 人類發展方向影響
      8. 全球性影響
      9. 持續影響力
      10. 歷史評價
      11. 紀念用建築
    針對上次濫用登出編輯使用備份內容建立的版本提出敘述
    • 不存在2至8
    • 1和9的作用範圍僅在粉絲(含電視節目狂熱者)間
    • 10從已知的文獻中沒有紀錄
    • 11的具體範例像是Disney Theme Parks。該備份版本也不存在對應項目
    再援用維基百科不是新聞報導的部分原文（下面點列部分），強調一個觀念，重大或歷史意義作用對象如果是節目本身，電視台本身不是。如果建立以電視台為名的列表，應該是以電視台造成的影響為主，除非對象內容由電視台自己產製。
    • 即使事件值得關注，所涉及的個體可能不是。
    • 即使個體值得關注，並非所有涉及的事件都是如此。
    --Rastinition（留言） 2024年2月25日 (日) 22:57 (UTC)
  • 處理結果：駁回，學院刪除不等同在百科就可以重建。—AT 2024年3月11日 (一) 10:09 (UTC)

不可移動文物名錄條目

共識僅考量正當合理的意見，如果那個討論裏提保留意見的人不存在對WP:NOTIINFO的正確理解的話，那那些保留意見不能被考量。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月21日 (三) 14:00 (UTC)

馮皓詩

全通道理論

卡拉比-丘代数

  • 狀態：   完成
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：该小小作品条目在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/02/02#卡拉比-丘代数获暂时保留，处理管理员未提供保留原因。在讨论串中由@Python6345提出暂时保留并改挂专家板意见。该条目存在主条目及对应段落卡拉比–丘流形#卡拉比-丘代数曲线，且主条目已包含除提出者“Victor Ginzburg”外的所有内容，故采用合并后重定向不会造成百科内容的丢失，也不会影响读者查找相关内容，同时也能够使百科内容集中在主条目内，而无需在其他条目中寻找单一的特定信息，另外因小小作品而重定向/删除的条目不会影响专家用户的就地重建，也就没有了暂时保留的必要。同一用户提出的采用WP:SRD的意见则不符合一般来说，对于内部使用，应该使用硬重定向。的说法。综上，诉求推翻原决，将原条目改合并至卡拉比–丘流形#卡拉比-丘代数曲线，保留段落重定向。--𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年2月12日 (一) 15:59 (UTC)
集中於主條目內只會不便於查找某個分支概念。一般人只會找到該分支概念的英文條目或百度百科的詞條。--日期20220626（留言） 2024年2月13日 (二) 06:10 (UTC)
維基百科的流量很大一部分依賴於Google等搜索引擎。--日期20220626（留言） 2024年2月13日 (二) 06:11 (UTC)

伍启天

  • 狀態：   未完成
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：您好，我经过2次修改，已去掉涉及宣传的内容，并有可靠来源的支撑，来源包括包括1、伍启天先生在亚视今夜不设防的访谈节目。亚视和今夜不设防节目组邀请的人物，应该可以作为可信的来源。2、严浩导演在苹果专栏写伍启天的文章。3、车淑梅女士在文汇报写的伍启天报道；4、纪文凤女士的序言。不知道为什么又马上删除？伍启天先生在1993-2006年出家13年，如果为了宣传，根本不会出家。只是维基百科希望能收录这样一位奇人的词条。--Lvaenderzg（留言） 2024年3月13日 (三) 04:42 (UTC)
  • 處理結果：很明宣的宣传性内容，不予恢复--百無一用是書生 (☎) 2024年3月14日 (四) 02:56 (UTC)
    请问哪些部分是宣传内容？我再进行修改完善。
    另外，任何一个名人的词条都有表明他的影响力的内容，请问是否难道不是宣传吗？客观陈述和宣传的界限是什么？
    我个人认为为了利益是宣传，没有利益，描述事实是客观陈述。70岁的老人，无子女，出家13年，宣传什么？
    只不过是中医和风水，您不太了解这个领域，并不代表没有共识。
    （举个例子，林国雄先生也是风水领域的名人，为什么可以建词条呢？难道也是在宣传吗？？？）
    香港和内地的人士都很熟悉，尤其是亚视的今夜不设防访谈节目，邀请的没有一个是普通人。
    如果您有时间，可以看看参考资料，油管等都有视频。
    词条内容里其他的提到的人都是一时俊杰，再过10年不到，就会慢慢消失在历史长河里了。
    还请再斟酌研究下。
    Lvaenderzg（留言） 2024年3月14日 (四) 04:36 (UTC)


朱寶玲 (1944年2月7日——） ， 女， 南京人， 生於重慶 信仰：基督教

1967来到美国 1986年創立“華人家長會” 並擔任會長、理事會主席 1986年當選紐約州 25學區委員 1996年當選紐約州 25學區主席 2000年當選紐約州民主黨代表 2017年被紐約州參議會 頒發 “卓越婦女獎”--此條未簽名的留言由Paul7777c t（討論｜貢獻）於2024年3月13日 (三) 15:35 (UTC)加入。

梁錦棠（詠春）

Template:美國短距起降/垂直起降飛機編號

宏力移動

Category:Templates for military moldings Ukraine及該分類下的模板

  • 狀態：   未完成
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：这些模版是在战役之类的页面编制战斗序列时使用，只需加入部队名称即可自动加入对应的徽章，和提删者所提及之Template:乌克兰陆军编制无关。而使用flagicon则需要用户去寻找对应的徽章，远比使用这个模版麻烦。此外，英文维基百科删除这一系列模版的原因只是未使用，这一理由显然不适用于中文维基百科。--罗放（留言） 2024年3月19日 (二) 20:30 (UTC)
  • 處理結果：该分类下模板无法确认有哪些，且该分类应该用中文，故此不予恢复--百無一用是書生 (☎) 2024年3月21日 (四) 03:10 (UTC)

State Duma

文武里 (六龟区)

韓國瑜爭議事件

作為首次提刪者，我認為首次存廢討論中沒有任何一個人有合理解釋這為何不是NOTNEWS的情形，當時的那些保留理據實際上都是無效理據。顯然地，條目的情況到了現在仍沒有改善。Sanmosa 起視四境　而秦兵又至矣 2024年2月7日 (三) 04:55 (UTC)
而且收集得似乎有點理所當然了，又不知從何刪起。不少都為一時關注度內容，討論個兩天就轉場了。--Mafalda4144（留言） 2024年2月7日 (三) 08:19 (UTC)
感覺上, 此條目變成爭議事件剪貼簿了, 贊成重新進行存廢討論, 我認為此條目可以刪除, 若維基學院認為此條目適合，也可以移動到維基學院。--114.45.195.47（留言） 2024年2月17日 (六) 07:56 (UTC)
建議保留，且覆核請求者已經被永久封鎖--Hsnudc（留言） 2024年2月22日 (四) 05:18 (UTC)
我還沒被永久封鎖呢，我還是認為得刪。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月23日 (五) 01:38 (UTC)
我覺得，管理員不會處理這個事情，因為連一個進度都沒有，還是新申請--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年3月21日 (四) 00:51 (UTC)
建議重新提存廢覆核請求，可能覆核請求者被永久封鎖，所以不處理--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年3月21日 (四) 00:53 (UTC)
目前頁面過於冗長，當一個頁面過長，應該思索是否收錄過多需要清理的(垃圾)內容，或者包含應當分拆的項目，目前頁面的版本"應該全部或部分刪除/清理"，依現存版本的長度，嚴重懷疑對應頁面成為不經篩選的資訊收集處--Rastinition（留言） 2024年2月22日 (四) 13:22 (UTC)

Rainy Knight

Shanghai

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2024年3月&oldid=82071000”