跳转到内容

维基百科:頁面存廢討論/積壓討論

维基百科,自由的百科全书

本頁列出了超過一週前展開但仍然未解決的頁面存廢討論,這些討論由於意見非常不一致或者管理员需要休息,因而積壓。請多多關注,儘早解決。

根據Wikipedia:删除方针,如果討論最終達成共識,可即時處理並關閉。否則,討論會在提報起計五個星期後(即11月6日之前提报的内容),或者討論裡的最後意見發表一星期後(即12月4日后无新的讨论),取以上兩者中較早者為準,作無共識保留處理並關閉。依據關閉存廢討論指引討論已超過五週(即11月6日前)的提案,則以無共識保留。

刷新緩存

頁面存廢討論  提報新頁面積壓討論 [编辑] · 綜合全部記錄分拆前)-刷新
按月 7月8月9月10月11月12月1月
兩週前 11月21日 11月22日 11月23日 11月24日 11月25日 11月26日 11月27日
一週前 11月28日 11月29日 11月30日 12月1日 12月2日 12月3日 12月4日
一週內 12月5日 12月6日 12月7日 12月8日 12月9日 12月10日 今天

(±)合併阪堺線。關注度到期

提交的維基人及時間:日期20220626留言2024年9月20日 (五) 00:45 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。千村狐兔留言2024年9月28日 (六) 00:30 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。千村狐兔留言2024年10月6日 (日) 00:08 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識,本討論重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。千村狐兔留言2024年10月14日 (一) 00:03 (UTC)[回复]
  • (○)保留找到來源,如下:
    • 高橋修. 南海電車. Jtbパブリッシング. 2013-08-15: 81-85. ISBN 9784533093715 (日语). 
    • 大阪府. 昭和25年度 交通. 大阪府統計年鑑 (大阪府: 大阪府). 国立国会図書館ホームページ. 1951-03-31: 668 [2024-10-22] (日语). OCLC 37650972
    補充:第一篇介紹建設與營業歷史,第二篇介紹營業里程。另外通知@Shizhao日期20220626。--🚊 鐵路Railway 2024年10月22日 (二) 02:35 (UTC)[回复]
    shizhao要是願意保留,我沒意見。--日期20220626留言2024年10月22日 (二) 02:35 (UTC)[回复]
    再補一篇來源:金森英男. 阪堺電気軌道の現況. 鉄道ピクトリアル. 1995-12, 45 (615): 67–70. ISSN 0040-4047 (日语). --🚊 鐵路Railway 2024年10月22日 (二) 06:31 (UTC)[回复]
    看起來確實是滿足GNG要求的情形。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:05 (UTC)[回复]
    @ShizhaoManchiu--🚊 鐵路Railway 2024年11月6日 (三) 02:06 (UTC)[回复]

(×)删除理據:俄罗斯对两州的占领只持续很短的时间,且面积很小,个人怀疑单独设立条目的必要性。而且为什么要将这两州合并在一起介绍?两州并无地理或行政上的共通之处。

提交的維基人及時間:微肿头龙留言2024年11月13日 (三) 05:18 (UTC)[回复]
参考英维,(±)併入烏克蘭臨時被占領土》 ——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月13日 (三) 05:40 (UTC)[回复]
我是倾向直接删掉,没有必要保留历史记录。就算未来需要重建也应按州重建。--微肿头龙留言2024年11月13日 (三) 10:13 (UTC)[回复]
為什麼?似乎併入是更好的選擇。--日期20220626留言2024年11月13日 (三) 12:43 (UTC)[回复]
反过来可以问有什么很值得保留的部分让合并是一个更好的选择,我可否听听?我觉得这个条目一开始就不该建立,这个提删来得有点迟了。--微肿头龙留言2024年11月13日 (三) 12:48 (UTC)[回复]
俄占波爾塔瓦及第聶伯羅彼得羅夫斯克州都是烏克蘭臨時被占領土的一部分。--日期20220626留言2024年11月13日 (三) 12:55 (UTC)[回复]
打开一下地图,俄军看起来好像只是“经过”这两州而已,都没有占领什么像样的定居点。而且我最不能理解的是为何要将这两个州合并在一起?删掉这个复合体,再分别按州建立重定向或许更佳。--微肿头龙留言2024年11月13日 (三) 13:17 (UTC)[回复]
英維的話的確有來源說是兩州境內有定居點被佔領,那就當的確被佔領過吧。你提到的後一種方案倒是可以。--日期20220626留言2024年11月13日 (三) 13:30 (UTC)[回复]
(±)合併烏克蘭臨時被占領土。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年11月14日 (四) 19:35 (UTC)[回复]

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

(±)合併短唇雙鰭電鱝。主题与短唇雙鰭電鱝相同。个人对于生物不太熟悉,暂定提议合并到创建时间较早的。

提交的維基人及時間:💊✖️2️⃣3️⃣留言2024年11月24日 (日) 04:44 (UTC)[回复]

(±)合併機場聯絡軌道交通列表。內容僅中國大陸在該表未列出,其他則該表資訊更為詳細

提交的維基人及時間:Rice King 信箱 · 留名邊緣人 2024年11月25日 (一) 13:06 (UTC)[回复]
支持(±)合併。兩者確實相似而且雖然名為系統列表但也有列出機場站的名稱。--- fei0316 2024年11月25日 (一) 18:29 (UTC)[回复]
(±)合併没什么好说的。--Liuxinyu970226留言2024年11月26日 (二) 04:55 (UTC)[回复]

(±)合併甘肃历史。名稱相同,可將該草稿之內容寫入

提交的維基人及時間:Kanshui0943留言2024年11月7日 (四) 08:41 (UTC)[回复]
草稿存在編輯爭議,刪除為善,請參考條目歷史--平埔獨立國留言2024年11月7日 (四) 08:56 (UTC)[回复]
我認為你有必要在這裏詳細說明一下具體情況。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月15日 (五) 10:43 (UTC)[回复]
甘肅歷史條目被強行加入存在爭議的偏頗內容而引發編輯戰,最後由管理員保護並回退至爭議前版本以及實施互動禁制,然後很快就出現了與條目名稱相同及帶有相同爭議內容的草稿--平埔獨立國留言2024年11月15日 (五) 13:37 (UTC)[回复]
這樣説吧,我看了一下條目的討論頁,然而我完全get不到爭議點在哪,因此可能還需要請你以簡潔的文句歸納一下具體的爭議點。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月16日 (六) 09:26 (UTC)[回复]
見條目最後數次修改之間的版本差異--平埔獨立國留言2024年11月16日 (六) 10:14 (UTC)[回复]
我只看到兩方各執一詞。我認為兩方顯然都需要給些實質、具體的説明,但像條目討論頁那樣的陳腔濫調就免了。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月16日 (六) 12:39 (UTC)[回复]
主要是因為堅持加入「入侵」、「剩餘地區」這些爭議描述,草稿亦存在這些問題,而且條目名稱相同「頁面內容已經存在」的草稿應該速删吧---平埔獨立國留言2024年11月16日 (六) 13:08 (UTC)[回复]
同意写入。--SK.留言2024年11月9日 (六) 02:00 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識,本討論重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年11月15日 (五) 02:26 (UTC)[回复]
@Sanmosa 新增部分皆为易核实的基本事实性内容。所谓“争议”莫名其妙。望社群明察。--SK.留言2024年11月16日 (六) 06:30 (UTC)[回复]
请注意,你的言论已经违反互动禁制,请停止。(2024年11月16日 (六) 07:03 (UTC)补充:当事人已修改言论。)--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 06:34 (UTC)[回复]
@Sanmosa 我认为阁下大可逐句核实本人草稿的新增内容是否属实并进行独立判断,而不必受其他主观因素影响。--SK.留言2024年11月16日 (六) 13:15 (UTC)[回复]
@Simonkeeton:不用别人讲一句话你就@Sanmosa一次。人家是资深维基人,本来就不会受任何人三言两语影响。--自由雨日🌧️❄️ 2024年11月16日 (六) 13:17 (UTC)[回复]
好的,那我不说话。--SK.留言2024年11月16日 (六) 13:50 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。千村狐兔留言2024年11月23日 (六) 00:10 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。千村狐兔留言2024年12月1日 (日) 00:19 (UTC)[回复]
@ShizhaoWikipedia:草稿命名空间#使用说明裡提到存放被保護條目的待修改版本,草稿若是之後複製原有條目建立的,有可能是建立草稿使用者想要重新編寫,兩者可以共存,不一定非要合併或是刪除。我看了編輯歷史,原條目有編輯戰,也曾被退回穩定版本,我沒確定兩位使用者被互動禁制的開始時間,不過可以合理推論是為了避免衝突而另起草稿。--提斯切里留言2024年12月8日 (日) 13:59 (UTC)[回复]

(±)合併留学中介。相同内容,建议合并完善。

提交的維基人及時間:Tim Wu留言2024年12月2日 (一) 01:51 (UTC)[回复]
(+)支持(±)合併至留学中介。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年12月2日 (一) 06:26 (UTC)[回复]

30天后仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)


(×)删除理據:沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間:
日期20220626留言2024年12月3日 (二) 00:12 (UTC)[回复]

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
意見同無綫電視外購日本劇集列表。--Factrecordor留言2024年11月9日 (六) 14:33 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。千村狐兔留言2024年11月25日 (一) 00:25 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識,本討論重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年12月3日 (二) 02:40 (UTC)[回复]
部分元素或與無綫電視外購日本劇集列表相同。不同之處是「電影在電視上播放」此概念的關注度明顯要低;作品原名及譯名的聯繫則有可能追溯香港戲院公映時的名稱。--Factrecordor留言2024年11月9日 (六) 14:42 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識,本討論已重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。千村狐兔留言2024年11月25日 (一) 00:26 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識,本討論重新提交
請將新留言置於本提示下方,感謝。百無一用是書生 () 2024年12月3日 (二) 02:40 (UTC)[回复]
本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

30天後仍掛有{{notability}}模板的條目

(已掛關注度模板30天)

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據:关注度模板已悬挂30日,经Google检索缺乏WP:N要求的可靠来源报导,且未有人在条目内补充可靠来源。--
帮助:关注度相关指引 · 常见问题与误区 · 删除方针
既沒有足夠的可靠來源,亦沒有一定程度的音樂關注度,而且該頁面的用字比較不中立,帶有宣傳色彩。根據維基音樂關注度方針,其唱片沒有達到金唱片或以上的銷量,其歌曲亦沒有足夠的廣泛流傳度,至少沒有可靠來源證實此點,因此我有點質疑,是否有足夠關注度,為周啟生建立維基頁面?另外,該頁面聲稱知名粵語歌曲獅子山下,周啟生有份參與編曲,但死無對證,只是周啟生片面的說法,沒有足夠證據支撑,而且獅子山下的編曲人,只寫上顧嘉煇的名字,他是否有參與編曲,參與了多少,不得而知。
若然沒有多方的可靠來源證實其音樂關注度,可以考慮刪除該頁面,若然真的有可靠來源證實此點,便應該重新編寫該頁面,改善一下用字。維基應該不容許非知名人士透過維基來宣傳自己。若然以維基音樂關注度方針來說, 他暫時不符合擁有維基頁面的資格。唱片沒有足夠關注度,至少沒有金唱片或以上的認證,歌曲亦如是,至少沒有相關資訊,證實有關注度。請問其歌曲有否獲得任何香港樂壇上的重要獎項?翻查各大香港頒獎典禮的紀錄,其歌曲或周啟生本人並沒有獲得香港樂壇上的任何獎項。--Mimi197208留言2024年12月3日 (二) 08:05 (UTC)[回复]
  • (○)快速保留:“淺草妖姬精選十三首”獲得1990年金唱片[1]Sammypan留言2024年12月3日 (二) 09:51 (UTC)[回复]
    尚算有來源證實關注度,但亦要確保中立性的語調,看看有沒有人協助重新編寫/整理該頁面。--Mimi197208留言2024年12月3日 (二) 09:56 (UTC)[回复]
    現在就要討論獅子山下編曲的問題,編曲人只有顧嘉煇一位,請問有沒有多方可靠來源證實周啟生有份參與編曲,因為所提供的來源,只是周啟生聲稱有,但參與了多少,無從稽考。--Mimi197208留言2024年12月3日 (二) 10:00 (UTC)[回复]
    (×)傾向删除,無獨立關注度來源的有效介紹,作品和節目僅可查證於條目主自身來源,音樂風格所提供來源祇是順提及和文字無關,唯一獲獎作品也查無介紹,不可靠來源內容刪光後看來僅只是自介。--提斯切里留言2024年12月3日 (二) 10:32 (UTC)[回复]
    條目內有些來源看上去就是有效介紹,比如[2],還有另外找了個[3],怎麼就無關註度了?--日期20220626留言2024年12月3日 (二) 13:58 (UTC)[回复]
    提刪人在討論頁宣稱「在香港他只是透過罵人來引人關注,基本上大多香港人也不認識或不熟悉他,因此我質疑建立此頁面的人,是他自己本人或與他有關聯的人,目的就是用以宣傳周啟生」、「翻查記錄,他沒有一張唱片或歌曲有很大關注度,我有點質疑是不是值得為其建立頁面? 請問他的唱片有沒有金唱片或以上的銷量」,顯然這些理由和關注度無關。---日期20220626留言2024年12月3日 (二) 14:01 (UTC)[回复]
    明顯這是問題,根據維基音樂關注度方針提到,唱片的關注度是有金唱片或以上的認證,歌曲的關注度是有至少登上一個具有一定規模的國家或地區月、年商業排行榜或兩個周商業排行榜頭十名內。 就是討論他有沒有這樣的關注度?至於靠罵人搏取關注度,這也是客觀的事實,正正就是因為他罵人,才引起現今媒體關注,但這些關注與其音樂作品沒有任何關係。另外,該頁面的資料來源不足,過分倚賴第一手資料以及可靠性不足,且用字上欠缺中立。 若然你有多方的可靠來源,歡迎提供。--Mimi197208留言2024年12月3日 (二) 15:37 (UTC)[回复]
    我已經提供,而且沒有音樂關注度,也有通用關注度。--日期20220626留言2024年12月3日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
    而且就算不扯方針,通過罵人獲取的關注度,也是關注度。--日期20220626留言2024年12月3日 (二) 15:39 (UTC)[回复]
    刪除與否,有沒有具備關注度,要等待管理員決定,我只是提出意見而己。--Mimi197208留言2024年12月3日 (二) 15:47 (UTC)[回复]
    自3月開始便掛上模板BLPsources,至今超過了半年,要問問管理員來源有沒有可靠性?另外,要問問管理員有些事情值不值得記錄? 例如:「其已故父親周吉曾歷任居民協會主席,他表示這個屋邨見證着香港歷史及精神,盛載着很多人的回憶及人情味」--Mimi197208留言2024年12月3日 (二) 15:44 (UTC)[回复]
    無來源內容已被樓上的提斯切里刪除。你說的問題已得到解決。--日期20220626留言2024年12月3日 (二) 15:46 (UTC)[回复]
    來源就是新聞,在中維屬於可靠來源。--日期20220626留言2024年12月3日 (二) 15:47 (UTC)[回复]
    還是要等待管理員答覆吧,我只是提出意見,另外,新聞的來源並不代表真的可靠,有時不能夠,過分倚賴第一手資料。--Mimi197208留言2024年12月3日 (二) 15:51 (UTC)[回复]
    音樂關注度的「作品至少在一地取得金唱片或更高級的唱片認證」已符合。內容有問題可清理和修飾,而不是刪除整個條目。--Factrecordor留言2024年12月3日 (二) 17:53 (UTC)[回复]
    • 我的意見是(○)快速保留。提刪理由非常混亂,何時掛關注度不足?現在vfd模板上的理由竟是wikt。完全胡來。
    • 本來的內容有不少問題,但說周啟生沒關注度,最佳的形容詞就是「笑話」。此人常有爭議言論,hater甚多。這個提刪接近破壞性質,認真但不熟悉香港樂壇這範疇的維基人竟被他牽着走,實屬無奈。且已有人提出了符合NT:MUSIC的來源,反對者根本不熟悉相關準則。
    • 來源你們不喜歡google的話,舊報紙資料庫總能找到幾個有效介紹[4]
    --Factrecordor留言2024年12月3日 (二) 17:27 (UTC)[回复]
    還有,周啟生名列於香港電台1998年出版的《香港粤語唱片收藏指南: 粤語流行曲50's-80's》,其章節為94-95頁。這是一本重要的天書,雖名為唱片指南,但它不是以唱片為脈絡,而是以每一個歌手為章節,先對歌手作一段簡介,再列出香港電台所藏有的該歌手唱片,及全部曲目。基本上名列於此書的歌手,都達有效介紹。--Factrecordor留言2024年12月3日 (二) 18:04 (UTC)[回复]
    責任不在提刪人那方,而是編寫人沒有好好提供來源,過分倚賴第一手資料,而且有一些來源均無法查證。自3月開始便掛上模板BLPsources,至今超過了半年,但編寫人們一直視而不見似的,並沒補充可靠來源。若然有可靠來源,便自行補上,並重新編寫該頁面,牢記保持中立語調,因為維基不是非知名人士宣傳的渠道。--Mimi197208留言2024年12月4日 (三) 01:30 (UTC)[回复]
    我是factrecordor。此言差矣。當時BLPsources正是我掛上的,作為巡查員,若認為關注度不足,我就直接掛這類模板,而不是只掛BLPsources,當時略作整理後還對音樂風格章節掛上懷疑原創研究,對家庭生活章節掛上來源請求。對香港演藝圈也有認識的銀色雪莉君及後亦曾注意此條目,他對音樂風格的處理是恢復一個看似較靠譜的舊版本,及補上一個來源(只是不足以佐證整段內容),家庭章節亦補上了一個專題來源,並非沒有人改善,且就算沒有人改善也不成刪除理由,可以清理內容,或看看有沒有較好的版本回退。BLPsources已掛大半年,如果說要檢討內容是否再作清理,這是合理的,但作為刪除理由,根本是搞不清概念,而且帶有個人喜惡味道,東拉西扯堆砌理由。說起來,閣下最初會不會是把BLPsources模板當成關注度不足?此外,作為新開帳號,閣下的一些其他編輯雖有來源但頗有發表原創整理的味道,懇請注意。--49.130.128.240留言2024年12月4日 (三) 03:15 (UTC)[回复]
    且我認同日期君,其實有一些原有來源已具有效介紹。我是f。--49.130.128.240留言2024年12月4日 (三) 03:19 (UTC)[回复]
    至於有沒有關注度,可以好客觀去評論,若然符合了維基音樂關注度的準則,便提供可靠來源。 至於什麼hater,什麼笑話是你本人個人憶測,我沒有什麼補充。 若然客觀去看事情,該頁面的確沒有提供可靠來源,倘若你有可靠來源便補上,不用多講多餘的說話。--Mimi197208留言2024年12月4日 (三) 03:29 (UTC)[回复]
    提出金唱片一說的sammy君早已附認証金唱片的IFPI官網為來源。我是f。--49.130.128.241留言2024年12月4日 (三) 03:50 (UTC)[回复]
    我知道,因此要找一個熟悉他的音樂作品的編寫人,協助補上可靠來源及重新編寫該頁面。若然資料不足,亦不符合維基方針。謝謝。--Mimi197208留言2024年12月4日 (三) 04:03 (UTC)[回复]
    另外,提斯切里君對於依賴一手來源生平內容的刪除,刪除了幾篇明報周刊的報道。我是f。--49.130.129.215留言2024年12月4日 (三) 05:32 (UTC)[回复]
  • (!)意見:既然在下经手过(刚刚又经手了一下)这条目,我就只称(✓)已改善吧。现况相信已符合NT:GNG,至于为什么仅以不合NT:音乐(还不是音乐家那一节)来提删一个人物条目(对,关注度要求是针对条目主题的,请注意WP:N),这就真是使人不解了。另,采访的笔录——原始的部分——才是第一手来源,经过作者转写的部分,已与事件本身有一步之遥,详见WP:PSTS。又另,基于WP:ABOUTSELF使用部分来源,仍是可行的,请注意方针相关使用要求。--银色雪莉留言2024年12月4日 (三) 07:16 (UTC)[回复]
    既然條目得到改善,我亦會尊重最終決定。但獅子山下的歌曲頁面,創作背景的部份,應該有討論的空間。
    在2024年8月29日,曾編寫周啟生頁面的User:Hi lily,於獅子山下的歌曲頁面,創作背景的部份,寫上周啟生有份參與編曲,所提供的來源內容,都只不過是周啟生單方面聲稱有,但顧嘉煇己仙遊,沒有辦法得知是否真有其事,因此有點死無對證。 自獅子山下面世開始,編曲人只有顧嘉煇的名字,在過去的日子,亦沒有消息指周啟生有份參與編曲,所以就想問問管理員,應不應該刪除此訊息?--Mimi197208留言2024年12月4日 (三) 09:01 (UTC)[回复]
    本件所讨论的并不是“狮子山下的歌曲页面”,本件所涉条目内现也无相关信息。阁下想要讨论对应条目,应该到那边去谈,譬如条目讨论页,譬如相关编者的讨论页,在此处谈就显得离题了。条目内有争议信息,应该按适当的方式处理,正确使用方针指引。祝编安。--银色雪莉留言2024年12月4日 (三) 09:31 (UTC)[回复]
    @Hi lily請注意社群標準及相關爭議。--Factrecordor留言2024年12月4日 (三) 15:21 (UTC)[回复]