Talk:1965年热带风暴黑兹尔

1965年热带风暴黑兹尔因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2015年8月18日	優良條目評選	落選
2015年9月25日	優良條目評選	入選

本條目曾於2015年8月18日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：優良條目

本条目页依照页面评级標準評為优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

災害管理专题

（获评优良級、未知重要度）

	災害主题查论编本条目页属于災害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科災害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为優良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

热带气旋专题

（获评优良級、未知重要度）

	熱帶氣旋主题查论编本条目页属于热带气旋专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科熱帶氣旋类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

气象专题

（获评优良級、未知重要度）

	氣象主题查论编本条目页属于气象专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科氣象类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

本條目有内容譯自英語維基百科页面“Tropical Storm Hazel (1965)”（原作者列于其历史记录页）。

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的問題：

- 刘嘉

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

1965年太平洋飓风季以哪场热带风暴造成的损失最为惨重，其名称因此退役，今后永远都不会再在东太平洋风暴命名时采用？
1965年热带风暴黑兹尔条目由作者自荐，其作者为jarodalien（讨论 | 貢獻），属于“meteorology”类型，提名于2015年8月11日 12:33 (UTC)。
- (＋)支持：符合标准。FA，GA和DYK的飓风刮起来就没停过。--Imperator of Gorian Talk 2015年8月11日 (二) 12:52 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M { 2015年8月13日 (四) 18:02 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合標準。Dragoon17cc（留言） 2015年8月16日 (日) 03:23 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合標準。--WeiHsiang Wang（留言） 2015年8月18日 (二) 06:48 (UTC)[回复]

优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--Howard61313（留言） 2015年8月19日 (三) 01:30 (UTC)[回复]

1965年热带风暴黑兹尔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：大气物理学，提名人：7（留言） 2015年8月11日 (二) 12:34 (UTC)[回复]

投票期：2015年8月11日 (二) 12:34 (UTC) 至 2015年8月18日 (二) 12:34 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英语优良条目，来源和内容略有调整，修正了一些错误。来源充足，可供查证，符合标准。—7（留言） 2015年8月11日 (二) 12:34 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合要求。--我只不过是一堆物质和能量 2015年8月12日 (三) 04:44 (UTC)[回复]
- 英式中文还请指出，我会修正。为什么要躲在树上：和上屋顶一样，免得被洪水带走。内容少主要是因为这是1965年，缺乏相关纪录，例如气象历史就不是根据以往美国国家飓风中心或气象局、物理和大气管理局之类资料，而是1965年出版的书面资料；同时东太平洋风暴产生影响的较少，所以一直没有大西洋的数据和纪录更多。至少楼下反正一直是当众说谎的，他也不在乎自己的理据到底有没有道理，到底是不是这么一回事，只是因为Jimmy Xu警告过他不能再用什么“不重要”这样的理由来投票（开始还以为他会有多厉害继续呢，原来这么没种），所以半年来就只管当众说谎了。飓风贡萨洛、热带风暴妮科尔、气旋雷瓦、台风鹿莎、气旋瓦卡、飓风纳丁、飓风迪安……这都是对美加两国没有什么影响的风暴。--7（留言） 2015年8月12日 (三) 06:52 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准，内容少的可怜，开始同情英文维基里的这帮人了，这帮人写对美国有影响的飓风，就算没有任何伤亡也搞得很详细，而发生在墨西哥的飓风，死亡多人内容却如此简单，这不是国别歧视是什么？Huandy618（留言）2015年8月12日(三) 05:14 (UTC)
不符合优良条目标准：如果是同為提名人主編的同名風暴「颶風黑茲爾」，那還說的過去。本條目達標的大概是位元組吧，至於內容上，實在難以認同其滿足了覆蓋面廣的要求。—ILMRT（留言） 2015年8月13日 (四) 04:19 (UTC)[回复]
- 请问还有哪些方面没有覆盖？--7（留言） 2015年8月14日 (五) 05:43 (UTC)[回复]
(：)回應：內容能否再擴充？-- 　天秤P　　留言　 2015年8月14日 (五) 05:12 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，符合标准。--Zetifree ^(Talk) 2015年8月14日 (五) 10:31 (UTC)[回复]
符合优良条目标准:简洁明了，符合标准。--Fxqf（留言） 2015年8月16日 (日) 12:13 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年8月16日 (日) 12:47 (UTC)[回复]
1.tropical disturbance是术语，为热带扰动，“扰动天气”的说法不常用也让人不知所云，虽然链接是对的。

2.“热带风暴黑兹尔也在此期间达到986毫巴（百帕，29.1英寸汞柱）的最高强度”这一段文字应该特指中心附近风力，也只有这样才有气象学上的可比性，这属于技术性错误。

3.“河流溢出”不是中文常用说法，常用说法应是“河流泛滥”，有疑惑可以直接去搜这两组关键词。

4.ride out是“试图安全度过”的意思，换句话说应该是试图避难而不是出海；

5.heavy losses to livestock指的是牲畜的重大损失，这些损失当中不一定都是死亡，还有可能是被洪水冲毁围栏之后逃跑，保留原意为上。--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年8月17日 (一) 07:13 (UTC)[回复]

谢谢意见，前两点不是很同意，我还没写气象条目前就已经看过很多港台编辑用“扰动天气”这个词；第二，这里是讲气压，不是讲风速，并且讲强度一定是指风暴内的最低气压，没有别的选择，这个最低气压通常位于中心附近，但并不100%如此，所以直接讲最高强度是比较保险的写法。--7（留言） 2015年8月17日 (一) 07:24 (UTC)[回复]

符合优良条目标准：内容全面，来源充实。--北风其凉（留言） 2015年8月17日 (一) 16:10 (UTC)[回复]

不符合优良条目标准：参考文献中未翻译的英文“A guide on how to read the database is available here”--⁴Li 2015年8月18日 (二) 01:24 (UTC)[回复]

已有改善。--Imperator of Gorian Talk 2015年8月18日 (二) 12:20 (UTC)[回复]

大笔一挥统统删掉也叫改善，呵呵--⁴Li 2015年8月18日 (二) 14:00 (UTC)[回复]

符合优良条目标准：内容全面，可供查证，各方面已符GA标准。--Imperator of Gorian Talk 2015年8月18日 (二) 12:20 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容已符合要求--chaus（留言） 2015年8月18日 (二) 12:32 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，符合标准。--Qazwsaedx（留言） 2015年8月18日 (二) 12:32 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：我認為本文缺陷的有三個部分，歷史方面，對風暴的描述似乎略顯簡陋，既然是造成經濟重創，除了各基礎數據外應加強降雨強度分布強弱的地區；其導致的相關產業損失也是，至於第三個部分是斷句，剛已修正。--Francisco（留言） 2015年8月18日 (二) 12:33 (UTC)[回复]

：9支持，4反對，落選。--春卷柯南夫子爭取50DYK( 論功行賞 ) 2015年8月18日 (二) 15:04 (UTC)[回复]

第二次優良條目候選

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Choihei（留言） 2015年9月26日 (六) 00:13 (UTC)[回复]

1965年热带风暴黑兹尔（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：东太平洋热带气旋，提名人：7（留言） 2015年9月18日 (五) 13:24 (UTC)[回复]

投票期：2015年9月18日 (五) 13:24 (UTC) 至 2015年9月25日 (五) 13:24 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英语优良条目，来源充足，可供查证。—7（留言） 2015年9月18日 (五) 13:24 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容完善且旁徵博引，上下文流暢通順，符合優良條目標準。-- 　天秤P　　留言　 2015年9月20日 (日) 14:47 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年9月21日 (一) 03:08 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，符合标准，翻译流畅。--Walter Grassroot (♬) 2015年9月24日 (四) 01:51 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2015年9月24日 (四) 16:18 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：不错符合要求。--Qa003qa003（留言） 2015年9月25日 (五) 08:50 (UTC)[回复]
符合优良条目标准:简单明了，无啰嗦内容，符合GA要求。--Fxqf（留言） 2015年9月25日 (五) 11:29 (UTC)[回复]

：7 yesGA，0 noGA。入選。－Choihei（留言） 2015年9月26日 (六) 00:03 (UTC)[回复]