跳转到内容

Talk:南京大屠殺

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
典範條目落選南京大屠殺曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。
優良條目落選南京大屠殺曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2008年5月21日優良條目評選落選
2010年3月23日優良條目評選落選
2013年8月22日優良條目評選落選
2016年6月7日典範條目評選落選
當前狀態：評選典範條目及優良條目皆已落選
基础条目 南京大屠殺属于维基百科歷史主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
军事专题 （获评丙級、极高重要度）
本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
南京专题 （获评丙級、极高重要度）
本条目页属于南京专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科南京市类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
中国专题 （获评丙級、高重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
日本专题 （获评丙級、高重要度）
本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
传统百科全书条目专题 （获评丙級、未知重要度）
本模板属于传统百科全书条目专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科传统百科全书条目的内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
工作组图标
 本條目收錄於《中国大百科全书》的「网络版/中国历史」節
死亡专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于死亡专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科死亡相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

讨论存档分类索引

请在本页面发起新讨论，不要修改讨论存档。
史料
遇难人数
关于条目中立性的讨论
消歧义
条目评选
其他

特色条目评选

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--虫虫超能研究所~实验志愿者报名入口~基础条目攻坚战第二波即将打响 2016年6月14日 (二) 17:13 (UTC)[回复]

南京大屠杀（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人： Clear Sky C 讨论页 2016年5月24日 (二) 12:03 (UTC)[回复]

投票期：2016年5月24日 (二) 12:03 (UTC) 至 2016年6月7日 (二) 12:03 (UTC)
質疑是否有自己人投yesFA,不是就noFA了...？ 那直接叫中國維基的都來投yes就好了阿... 造假也太直接了，看不出投票的理由 囧rz……--Z7504（留言） 2016年5月27日 (五) 16:32 (UTC)[回复]
(：)回應：我是臺灣人，但FA應沒這條規則，疑拉票。333-blue 2016年5月29日 (日) 08:19 (UTC)[回复]
(：)回應，@Dragoon17cc：请就条目的质量而不是你自己的政治态度来投票，如果只是表达你的政治态度的话，可以投一个中立。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月28日 (六) 04:53 (UTC)[回复]
投选没有分类标识。仍存在修葺标记需要处理，先确认资料来源的准确性或来源描述的匹配性。条目而言，大部分章节的参考注脚覆盖充足。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月28日 (六) 05:04 (UTC)[回复]

红卍字会 应排在最后

红卍字会只收回民尸体，既自私又收的尸体数量少，怎么能排在 崇善堂、红十字会、同善堂 之前? Sos1001（留言） 2017年1月27日 (五) 14:28 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了南京大屠殺中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月8日 (二) 17:38 (UTC)[回复]

对于强调“南京事件”的ja命名问题

从可靠来源来说，wp属于三手来源，不能用助证任何描述。所以维基项目之间不能用于相互助证。而且其他区如何命名或者如何操作是当地的规则要求，不是本地的要求，不能因为其他区这样干我们就必须这样干，或者彰显必选这样干。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月13日 (日) 01:23 (UTC)[回复]

路过围观的Sakamotosan: 貌似客观中立，佯装路过围观。任何人给发言穿上衣服的企图都是徒劳。请提供“wp属于三手来源”之说的根据，请提供wp不适合记述wp自身的根据。顺便提及，正当user: 废科举准备添加内容扩充之时，条目被保护了。废科举（留言） 2017年8月13日 (日) 02:54 (UTC)[回复]
Wikipedia:可靠来源，在“相关的定义”，如果为了说明“南京事件”的合理性，只需要举出现实有普遍使用的二手以上来源即可。但如果以其他区的操作作为参考则不合适。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月13日 (日) 03:34 (UTC)[回复]

wikipedia的官僚化居然不止于照本宣科，简直是固步自封。实感意外。
如果是学术刊物，为了说明“南京事件”的合理性，只需要注明政府机构的态度就足够了。因为日本政府是靠攒选票执政的，它的观点特别是对外观点不可能背离多数国民。但是，维基的阅览者群体的专业背景不会比编者群体更深厚，互联网阅览多匆忙。所以，降低阅读强度对维基的编辑应该是一个实际的要求。进而不厌其烦的枚举是必要的。只要不碰触禁止规则，都应该维持。另外，在中文南京大屠杀词条提示日语维基百科同词条的标题甚至内容特别自然和必要而不多余。不仅因为是两文字体系间关系的历史，维基内容也是两文字体系关系现实的如实反应。而这个提示是单纯地提示了一个单纯的事实，不需要出处佐证，所以和wp属于几次文献无关。如果作为正文内容不需添注的话，用于注解中的枚举说明一样不应该视为出处的提示。何况还有内部链接被广泛使用。

关于几次文献的问题，维基并没有也不应该被确定为几级文献，特别是没必要对维基妄自菲薄。维基有独一无二的优势，即编辑民主，记录完整，阅览自由，透明度，公开度远超所谓维基之外的专业人士在不为外界察知的驱动力下，私自在作坊里勾兑出来的私酿（但是被永久封禁者的编辑记录一概不能保全的话，就是官僚化的明显特征了。记录错误的记述本身是有价值的）。另外，如果维基本版之间不允许相互挑剔监督内容，就是排斥竞争，也是官僚化。维基的内容及编辑作为现实中一项存在的现象，特别不应该被排斥在维基记录的对象之外。否则，就是透明的腐败。

最后，再次表明，反对维基世界的任何形式的国家及地区性割据，不论是政治的，文化的还是技术的。维基标准需要统一，确信人的群体性诉求上的差异性远小于共性，笃信普世价值。废科举（留言） 2017年8月13日 (日) 07:42 (UTC)[回复]

鸡同鸭讲？我不反对你使用现实有普遍使用的二手以上来源对日文对事物使用“南京事件”做声明的参考注脚。但问题是你以“日文维基百科也使用“南京事件”做标题做对事物的声明。”，因为这是出现在参考注脚中，所以我认为你是以日文维基百科作为一个参考资料来声明“南京事件”作为对事物的声明彰显，这样就不符合可靠来源的要求了，因为日文维基百科——也就是所有维基百科项目——都属于三手资料，不符合可靠来源的要求，所以我就删除以日文维基百科使用该名字作为对该事物的声明的参考依据。一句话，不要用其他维基百科怎样做作为一种参考彰显。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月13日 (日) 08:32 (UTC)[回复]
BTW，一，由于来源是以搜索作为一种来源，这样是一个可变的不可“可供查证”结果，建议指明具体的来源，例如哪份报告或公文声明了该名字作为对该事物的彰显；二，别扯什么“编辑民主，记录完整，阅览自由，透明度”这种浮夸的用词，rule is rule，除非规避这些rule可以更好地改善编辑。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月13日 (日) 08:36 (UTC)[回复]

这里可能也有主张rule first 的声音，官僚的通病。rule只是实现目的的手段、方法。rule不应该受目的之外的任何因素操纵。逻辑如此，道理也就该如此。强调rule之前需要反复明确目的，行使中不断与目的印证，而不是放纵rule充当不当操纵的代理者凌驾目的。否则，行使rule的目的就会背离rule的目的。由于这是无法掩饰的，所以，rule is rule的含义就成了power is power，乃至演变成gun is gun。另外，谈论普世价值云云或许不太恰当，各自的环境不同。但是，绝非浮夸，因为这些本身就是定位于自由百科的维基的价值观，任何语种版本都不可抵触，是理解和操作rule的根本。

至于源自维基项目的资料来源是否可靠，应该和对待其他来源一样就事论事，不能一概否认或一味接受。但是，此次争论和这个在表述和操作上都存在异议的成文规则无关。

日语维基的南京大屠杀条目的标题是南京事件这句话，是对周知的事实的陈述，提供作为客观存在的日语维基编辑行为和编辑结果的信息对“南京事件”进行说明，不是引用日语维基编辑者的主观表述内容，虽然内部包含了日语维基几个字。举一例：日语维基是用日语编辑的，是陈述事实还是对日语维基主观内容的引用？

Wikipedia:可靠来源的说明很清楚，事实是唯一应该被断言的来源。事实陈述不论放在脚注里还是正文里或其他位置都不需被考察来源可靠性，不受维基资料来源分类三六九等既成限制的约束，可靠性被默认了。维基项目被列入三次文献是针对维基的内容即编辑者记述的观点而言的。事实不是观点，而哪怕观点正确也不是事实，因为支撑观点正确性的外部条件可能变动。另外也没有规定限制在脚注里添加事实。事实运用不受任何规则约束。

希望讨论得以持续，直至达成共识。

BTW，user: 废科举已于先前提出了南京大屠杀全保护解除申请，请参照申请理由并附议。8月15日任何用户都不能编辑该条目的责任担当不起。借此对保护决定者表示遗憾。每年都有若干敏感日期非常的不适宜启动保护。废科举（留言） 2017年8月14日 (一) 03:14 (UTC)[回复]

日文项目依据其命名规则选定事物的命名，并不是一手的事实，不符合断言。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月14日 (一) 05:05 (UTC)[回复]
这样的做法，和<ref>[[:ja:南京事件 (1937年)]]</ref>并无差异。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月14日 (一) 05:15 (UTC)[回复]

以下三节由user: 废科举移自user: 废科举解除2017年8月13日南京大屠杀全保护申请页面。

预期编辑争议仍会持续，因为对于“使用其他维基项目如此操作”作为一个存在这个操作的参考，是一个反映事实（可能是一手来源），还是使用三手来源去说明“存在这个操作”的行为上有争议。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月14日 (一) 05:20 (UTC)[回复]
或者这样说，有一个日文叫“南京事件”的事件是一个事实，但是日文维基根据其规则选定使用“南京事件”作为该事物条目的命名，然后去论证该事件存在该命名，应该是视图使用三手来源去彰显“该事件存在该命名”这个描述？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月14日 (一) 05:25 (UTC)[回复]
路过围观的Sakamotosan确实可能再发生争议。但是，当事一方作出上述保证已经足够彻底瓦解此件全保的理由了。不方便附议也不会丝毫削弱解除全保的正当性。如若置之不理解除申请，说明理由只是个幌子，另有所图。所以说给自己的发言穿上衣服的企图都是徒劳，特别是大热的天气！！继续争议不意味着所谓编辑战会继续。更不能以将来的争议可能作为眼下处置的依据，这层次比rule by law的底线都低多了。但是，别忘了，wikipedia的创始群体都生活在rule of law的环境里。有讲道理的地方。另外，应该在讨论页面争议，解除保护申请页面不合适交流。请移驾南京大屠杀讨论页面，继续回复上述讨论。废科举（留言） 2017年8月14日 (一) 19:06 (UTC)[回复]

继续上述回复：2017年8月13日，日本语维基的南京大屠杀条目的标题是南京事件。这个陈述之所以是事实，是因为该陈述的真实性是永久不衰的。即使500年后，又出现了新的事实陈述：2517年8月13日，日本语维基的南京大屠杀条目的标题被变更为南京大虐杀。<ref>[[:ja:南京事件 (1937年)]]</ref>包含了上述的事实陈述，同时又继承了源自编辑者观点的条目内容，所以<ref>[[:ja:南京事件 (1937年)]]</ref>是观点而不是事实。只有该条目的通篇记述都是事实陈述，即不需要标注任何出处的话条目本身才是事实。2017年8月13日，日本语维基的南京大屠杀条目的标题是南京事件这段陈述不关心编辑行为的内部属性，如规则及操作。不涉及对编辑行为的价值判断，是对发生了的编辑行为和出现了的编辑结果进行单纯记述，所以不会引起任何时间任何人的质疑。废科举（留言） 2017年8月14日 (一) 19:06 (UTC)[回复]

所以我认为，因为你使用了“日文维基百科以此作为该事物的条目命名”去佐证该事物存在该命名并不符合可靠来源的要求，而非对“该事物存在该命名”的事实的断言，所以不认同你的写法不问题，如果你喜欢的话，可以去客栈讨论，也可以看看其他编者的看法。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 00:33 (UTC)[回复]
如果断言事实的话，应该将“日文维基百科以此作为该事物的条目命名”作为一句行文描述而非作为一个参考去使用，而且佐以<ref>[[:ja:南京事件 (1937年)]]</ref>作为参考，但同样因为可靠来源的问题，该做法的佐证是不允许的，所以该描述也就没有佐证的基础，实际上也写不出或没必要写出。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 00:37 (UTC)[回复]

如果有媒体或者期刊指出日文维基怎么怎么样，我认为是可以引用的。但若没有任何来源，那就只是原创研究。（即使是事实，原创研究也是不被允许的） 曾晋哲（留言） 2017年8月15日 (二) 02:44 (UTC)[回复]

曾晋哲：谈论原创研究之前，请区分事实和观点。所谓原创研究规则限定的是观点。废科举（留言） 2017年8月17日 (四) 03:46 (UTC)[回复]
(：)回應废科举：WP:OR：“在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。”不知阁下在哪看到原创研究只有观点，不包括事实的。--曾晋哲（留言） 2017年8月17日 (四) 07:29 (UTC)[回复]
Wikipedia:可靠来源、关于规则细节可向sakamotosan咨询。这里需要明确的是事实是客观存在，不受主观的发表行为左右，也不因时间的推移而变化。例如，用户废科举在此发言这句未曾“发表”甚至永远都不会“发表”的陈述是确凿无疑的事实。同时，任意的事实之间都不会产生冲突，而观点（想法，推论）很难避免争论，所以事实是和平的基础和保障。废科举（留言） 2017年8月18日 (五) 01:43 (UTC)[回复]
这样也可以，因为要断言的事实就成了“日文维基百科以此作为该事物的条目命名”，但佐证的来源就是来自其他满足可靠来源的参考，而不是日文维基百科本身。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 02:54 (UTC)[回复]

诸位，总而言之，言而总之，先就【2017年8月13日，日本语维基的南京大屠杀条目的标题是南京事件】这个陈述是否是对事实的陈述达成共识，ok？
废科举认为该陈述是对事实的陈述。不同意的话，请明言“这不是对事实的陈述”。然后再整理讨论会比较理性。废科举（留言） 2017年8月17日 (四) 03:46 (UTC)[回复]

就算“日本语维基的南京大屠杀条目的标题是南京事件”是对该事实的断言，也因为其主体是来自于日文维基百科，所以不能用于去佐证“‘南京大屠杀’存在日文‘南京事件’”的断言。请理清楚这层关系。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月17日 (四) 04:09 (UTC)[回复]
或者这样说事实断言是不会出现断言发出主体的，也就是“南京大屠杀条目的日本标题是南京事件”就算是一个事实断言，但是由于“日本语维基的南京大屠杀条目的标题是南京事件”有一个断言发出主题“日文维基”，而日文维基是一个三次文献，所以并不符合，因为变成了“日文维基百科佐证了‘南京大屠杀条目的日本标题是南京事件’这个事实”这样的理解。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月17日 (四) 04:30 (UTC)[回复]
很高兴能达成共识。由主体入手研判事实的确有效率。没有发生主体是因为事实是客观的即独立的存在。进而，对事实的陈述也只能是从外部对既存事实进行描述、一旦涉及内部就降格为观点了。假设，用户废科举在此撒了谎。那么虽然谎言就是谎言，不是事实，但是“用户废科举在此撒了谎”这句话是对撒谎这个已完成（没有任何变动可能）的行为进行的单纯的描述，不涉及撒谎的动机、内容，所以是对事实的陈述（但是，这是个小范围的没有被周知的事实，如果想在其他地方广而告之，一般还是需要提供出处）。“日本语维基的南京大屠杀条目的标题是南京事件”这个对事实的断言中，“日文维基百科”是行为主体，和其行为一样都是该事实断言的客体即描述对象，不是所谓事实的发生主体。行为主体在某种主观动机驱动下的行为受主观意念的影响，但是已经完成的行为（即主观意念影响的结果）就成为了客观的存在，不受任何主观意念的影响。废科举（留言） 2017年8月18日 (五) 01:43 (UTC)[回复]
好吧，我把自己绕到圈子里了。或者这样说：“为什么‘南京大屠杀’的日文叫‘南京事件’？”->“因为有报道或者研究认为这样称呼其（来自观点的断言）”或者“因为它就是一个叫‘南京事件’的事件（来自无争论的断言）。”参考资料上述的修饰关系，后者佐证前者。但是“日文维基百科认为这样称呼其”存在日文维基百科这个断言观点的表述者，而这个表述者的身份就是一个不适合的三次文献，所以不能这样去佐证。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月18日 (五) 02:32 (UTC)[回复]
如果同意“南京大屠杀条目的日本标题是南京事件”是对事实的陈述，就不要反对把这个对事实的陈述直接标注在脚注里。如果否认是对事实的陈述，等同于否认“南京大屠杀条目的日本标题是南京事件”，显然是错误陈述。如果既同意是对事实的陈述又反对直接标注到脚注里，是相互矛盾。因为事实的运用不受任何编辑规则的限制。

“南京大屠杀条目的日本标题是南京事件”是对一个关于日语维基该条目的一项事实的陈述，不是源自日语维基该条目的引用。日语维基该条目从首行到末行不存在“南京大屠杀条目的日本标题是南京事件”这段内容。所以，“南京大屠杀条目的日本标题是南京事件”的陈述者不是日语维基该条目。
最后，“南京大屠杀条目的日本标题是南京事件”的陈述者可以是标题被如此标记之后的任何人、任何机构。因为，如果试图表述“南京大屠杀条目的日本标题是什么”，必然做出同样的陈述。因此才说事实是没有“发生主体”的。例如，日语维基包含N张图片这句陈述也是如此。废科举（留言） 2017年8月18日 (五) 07:19 (UTC)[回复]

因为这个事实的陈述者并不是一个合格的来源，所以导致其所说的断言不足以去佐证。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月18日 (五) 08:17 (UTC)[回复]
即使日文维基有其他资料去佐证这个命名，也应该是直接引述这些资料，而不是引述“日文维基如是说”去佐证，因为所有维基都带有三次来源的原罪，本身就不能用于其他项目的自证。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月18日 (五) 08:21 (UTC)[回复]
“引述”说法不成立。日本语维基中没有和“南京大屠杀条目的日本标题是南京事件”这句陈述一致的内容。这是从外部对日本语维基的描述，提供了关于日本语维基的一个事实的信息。--废科举（留言） 2017年8月19日 (六) 10:07 (UTC)[回复]
观点中混杂着谎言，但是败露的谎言不是观点。例如，引用1960年前后的北京的报刊通讯社正式“发表”的消息佐证亩产十万斤的真实性的编辑，以及引用侵华战争期间日本军部正式“发表”的新闻稿来佐证侵华战争的正当性，违反的是禁止规则。也就是说，不是所有正式“发表”都具备同等的地位，不仅可以对任何“发表”了的观点从各方面追问fact，“发表”了的谎言也只能用来证明谎言本身的存在，而不能用于自我辩护。目前，日本语维基的南京大屠杀条目正在展开编辑争议，鉴别一下到底谁在死不认错吧废科举（留言） 2017年8月18日 (五) 01:43 (UTC)[回复]

编辑请求

请求已拒绝

理由是需要进行内容扩充。
请在【日本军堅決進軍南京】章节最后一句“这些暴行都是南京大屠杀的预演或延续，而南京大屠杀则是日军所有暴行当中的最高潮”之前添加如下内容。

1938年1月抵达南京的日本记者石川达三，依据对日军官兵面对面采访的资料，当年出版了删节版的报告文学作品《活着的兵队》（因此石川达三被判拘役，编辑等两人也遭处罚，完整版1945年末得以出版。此文详尽记述了侵华日军在支塘鎮、古里村、常熟、無錫、常州、丹陽、湯水鎮等地对中国平民及放弃抵抗的中国军人的屠杀和劫掠。 --废科举（留言） 2017年8月13日 (日) 19:45 (UTC)[回复]

请求已拒绝

理由：篡改来源信息。
要求从速变更首段题图的说明为日军活埋中国人的图片以及日期部分变更为1937年12月13日-1938年2月。

废科举（留言） 2017年8月14日 (一) 01:13 (UTC)[回复]

保護已終。-千村狐兔（留言） 2017年8月22日 (二) 10:46 (UTC)[回复]

日本人对南京大屠杀的态度（常年更新）

日本语维基南京大屠杀（南京事件　なんきんじけん）条目编辑争议

①用户废科举参与的编辑争议

1 关于通州事件

日本语维基南京大屠杀条目“南京事件の発生原因”章节里有如下内容：【另外，为了报复日中战争初期遭到的中国军队造成的损失（例如通州事件中对平民的杀害等等），存在着日本兵非人道地对待中国军人等的记录（出处部分：派遣到南京的16师团财务部小原少尉的日记，记录了310名俘虏中的200人被刺杀，其中一名女性的生殖器被插入木片（通州事件中杀害日本人的方法），也有胸前抱着战友遗骨的日本兵参与对中国人的杀害）】。（また、日中戦争開始頃からの中国軍から受けた戦闘などの被害（通州事件のような民間人の殺害など）への復仇のために、日本兵が中国軍人などを人道的に扱わなかったとする記録もある<rf>「南京に派遣された16師団経理部の小原少尉の日記によれば、310人の捕虜のうち、200人を突き殺し、うち1名は女性で女性器に木片を突っ込む(通州事件での日本人殺害で行われた方法）と記し、戦友の遺骨を胸に捧げて殺害していた日本兵がいたと記した。」　秦 (2007) p121</rf>）。

8月8日，用户废科举删除了接续在【中国军队造成的损失】之后的括号内的部分【（例如通州事件中对平民的杀害等等）】这一句，并作如下编辑说明：通州事件是日军控制的亲日武装的叛乱，不是中国军队有组织的军事行动（通州事件は日本軍影響のもとに置かれた親日武装の叛乱、中国軍の組織的な武力行使ではない）。编辑很快被日本人编辑者変な人ではない以“明显是一家之言”（あからさまな独自研究）为由删除。该日本人编辑者认为通州事件是中国军队所为是日本人的共识。

接着又发生了一个回合的争议，期间用户废科举对首段进行了添加（后述）。

8月8日当天，用户废科举被封禁一周（后述）。随后，首段添加内容也被第二个出场的日本人编辑者大和屋敷撤销。

一周封禁解除前与日本人编辑者変な人ではない的对话如下（转自用户废科举日本语维基对话页面）： 【你说通州事件责任者是日军控制的亲日武装到底是啥意思啊，明确讲，不是you的私见还能是啥？别把Wikipedia错当成散布私人主张的地方】 こんにちは、南京事件 (1937年)におけるあなたの編集ですが、「通州事件は日本軍影響のもとに置かれた親日武装の叛乱、中国軍の組織的な武力行使ではない」と要約欄に記入されたことの真意をお伺いします。はっきり申し上げますが、あなたの独自研究以外の何かと言えますか。Wikipediaを個人の主張の場とでも勘違いされてはいないでしょうか？もし今後もこういった認識を持ち続けられるのであれば、不適切であるとお伝えします。--変な人ではない（会話） 2017年8月8日 (火) 09:23 (UTC)

【认为是私见的根据？】（用户废科举的编辑说明的内容都可以从日本语维基通州事件正文中找到，而争议的部分附有通州事件的内部链接，故没必要另外提供证据。何况，争议多日，正常情况下至少总该通读一遍相关条目吧。另外，日本语维基通州事件条目首段用的就是“中国人部队”，通州事件关联部分仅一处使用“中国军”表述（前面加有限定“冀東防共自治政府保安隊”），是担当宣传任务的侵华日军陆军新闻处当年的“发表”内容，没有被远东国际军事法庭采信。其他关联部分使用“中国人部队”）。 こんにちは、独自研究と考えられるようなご理由を伝えてくれませんか？——以上の署名の無いコメントは、废科举（ノート・履歴）さんが 2017年8月8日 (火) 10:29 (UTC) に投稿したものです（変な人ではない（会話）による付記）。

【你的主张和共识背离，俺没找到支持你的证据，不如你说说自己的证据吧？】（此时，该日本人编辑者已经要求永久封禁用户废科举） あなたのご主張は通説とかけ離れており、こちらで調べても全く裏付ける史料が見つからなかったためです。むしろあなたが「通州事件は日本軍影響のもとに置かれた親日武装の叛乱」などと主張されている根拠をお示し下さい。--変な人ではない（会話） 2017年8月8日 (火) 10:41 (UTC)

【你说找不到支持这边的证据不奇怪，有没有支持你自己的证据？对话中要求封禁和延长封禁非常不地道】 あなたはこちらの主張を裏付ける史料が見つからなかったとお伝えてくれても驚く必要はありませんが、こちらの主張を覆すような史料も見つかりませんでしたか？もし見つかったら、お伝えてくれませんか？ あなたはここでの対話をつづけながら、ブロックの延長依頼を行ったことは適切さを欠くと考えておりますが、ブローク依頼ページに異議を附す予定です。ご覧になれますように。废科举（会話） 2017年8月9日 (水) 04:12 (UTC)

【这边没有必要提供颠覆你小子的证据，和你也没法对话，好好想想为啥被封禁一周吧】 あなたの主張を覆す史料をこちらが提示する必要はありません。初めからないものを出せというのは悪魔の証明であり、不可能なことです。また、ここでの発言や他の場でのあなたの行動を参照すると、あなたはご自分の意見を曲げないため、対話が成立しません。人のことを批判する前に何故1週間のブロックとなったのか考えて下さい。--変な人ではない（会話） 2017年8月9日 (水) 07:14 (UTC)

【找不到支持自己的证据并拒绝对话，是这意思吧】 あなたは通州事件が「中国軍」の所業だったというあなたご自身の主張を裏付ける史料を見つけることは悪魔しかできないこと、及びこれからの対話を拒否することをお伝えてくれたと受け止めても差し支えはありませんか？废科举（会話） 2017年8月9日 (水) 07:44 (UTC)

【本来没道理回应你，但是担心你在中国版引用这边的发言说三道四所以说两句。支持你的证据根本就不存在，所以没必要提供反证。没法对话也不是说拒绝对话。在中文那边批判日本语版是没道理的】（这位日本仁兄到底也没看日本语版的通州事件，还是装傻充愣？不得而知）（参照Talk:刘晓波#日本语维基百科的刘晓波条目编辑中存在的日本人编辑者的偏向性问题#Lanwi1在日本语维基百科要求永久封禁用户废科举） 本来ならこのようなご発言に返答する義理もないのですが、中国語版で私の発言を引用して勝手な主張をされているようなのでお答えします。私は「あなたの主張を裏付ける史料が初めからない」と言っているのであり、反証する必要が生じていないのです。その部分を曲解されては困ります。また、あなたはご自身の意見を声高に述べるばかりであるため、対話が成立していないという旨述べたのですが、対話拒否などと認識するのは誤りです。間違った認識で中国語版においてあれこれと言われても迷惑ですので返信しました。まあ中国語版の記事のノートで日本語版の批判をすること自体筋が通っていないことではあります。--変な人ではない（会話） 2017年8月16日 (水) 05:26 (UTC)

在用户废科举被封禁期间的8月12日，第三位日本人编辑者Japanese sincerity 出场，对用户废科举参与编辑的关于通州事件的部分进行修改，添加了【（实际上是日本的同盟军的冀东防共自治政府保安队（中国人部队）实施的对日本平民的杀害）】。（また、日中戦争開始頃からの中国軍から受けた戦闘などの被害（通州事件のような中国軍人（実際は日本の同盟軍であった冀東防共自治政府保安隊（中国人部隊））による日本民間人の殺害など）への復仇のために、日本兵が中国軍人などを人道的に扱わなかったとする記録もある）。

8月16日，第四位日本人编辑者Alex Shih 出场，以私论为由撤销了Japanese sincerity的编辑。前一天，用户废科举一周封禁刑满释放。由于去日本防卫省参观东京审判法庭遗址，8月15日当天没有启动编辑（本用户的所在位置可以共享）。Japanese sincerity的编辑被撤销后，用户废科举为补全中立性(→‎南京事件の発生原因: 編集内容の中立性の補完)对原文修改后，取代了Alex Shih 的编辑：【另外，为了报复日中战争初期遭到的中国军队和其他中国人武装所造成的损失（例如通州事件中的中国人部队（实际上是日本的同盟军的冀东防共自治政府保安队（中国人部队）实施的对日本平民的杀害），存在着日本兵非人道地对待中国军人和中国平民等的记录】。（また、日中戦争開始頃からの中国軍や他の中国人武装組織から受けた戦闘などの被害（通州事件のような中国人部隊（実際は日本の同盟軍であった冀東防共自治政府保安隊（中国人部隊））による日本民間人の殺害など）への復仇のために、日本兵が中国軍人や中国民間人などを人道的に扱わなかったとする記録もある）。

此前在封禁期间，用户废科举在用户会话页面添加了以下内容：关于中国（军军队部队军人）中国人（部队军队军人）在使用上的区分 首先，中国和中国人是不同的概念。因为前者独占国家这个排他性地位，从属其下的军（军队部队）也具有独一无二的国家军队的地位，中国军人特指国家军队的构成人员。后者的中国人是单独由国籍决定的概念。中国人（部队军队军人）只意味着组织的构成人员仅限于中国人。在判定中国（军军队部队军人）时所用的第一依据即和国家的关系，仅依据国籍判断难以分明。进而，为了判断中国人（部队军队军人）和中国这个国家的政治关系必须寻求国籍之外的线索。所以，中国人（部隊、軍隊、軍人）这组表现手法本身存在暧昧的缺陷，不加说明孤立使用的情况下难以避免歧义的混乱。当然，企图把中国（军军队部队军人）和中国人（部队军队军人）混为一谈的作法不值一驳。（中国（軍、軍隊、部隊、軍人）と中国人（部隊、軍隊、軍人）の使い分けについて まず、念頭に置くべきなのは中国と中国人は別々のカテゴリーであることでしょう。 前者は国家という排他的な立場を独占するのであるから、それに属される軍（軍隊、部隊）にも国軍という唯一無二な立場を附与され、中国軍人は中國の国軍の構成員のみをさすのである。 後者の中国人とは国籍だけによって形成されるカテゴリーである。 中国人（部隊、軍隊、軍人）とは組織の構成員は中国人に限ることを意味するだけである。中国（軍、軍隊、部隊、軍人）を判明する際に第一次的要因とされる国家との関係は国籍だけによって解明しきれないのでしょう。従って。中国人（部隊、軍隊、軍人）と中国という国家との政治的関係を究明するための手がかりを尽くすためには国籍の他にも尋ねざるを得ないのでしょう。よって、中国人（部隊、軍隊、軍人）というような表現はおのずから曖昧さをもつものであり、孤立的に書き込んだら多義性の攪乱を免れないのでしょう。無論、中国（軍、軍隊、部隊、軍人）と中国人（部隊、軍隊、軍人）を混同しょうとする傾向は論外であるといえよう。废科举（会話） 2017年8月13日 (日) 06:29 (UTC)）

2 关于南京大屠杀的成因

日本语维基南京大屠杀的简短的首段有这样一段内容：【关于这个事件的规模、是否存在屠杀、是否违反国际法以及受害人数等存在各种各样的争论（参照南京事件争议）。所以，事件的真相至今不明。】
出处之一是日人長谷川啓之撰写的「現代亚洲事典」中的南京一节，出版商文眞堂, 2009年版。另一个出处是日人塩谷紘翻译的美国历史学者评论张纯如的作品的书评（David・M・Kennedy,http://www.theatlantic.com/past/issues/98apr/horror.htm The Horror: Should the Japanese atrocities in Nanking be equated with the Nazi Holocaust? The Atlantic Monthly 281 (4): pages 110–116,April 1998.），日人选择的译名是【南京屠杀不是大屠杀】（南京虐殺はホロコーストではない）。刊载于日本历史右翼派杂志『諸君！』平成10（1998）年8月号。第三个出处是日人塩谷紘译文中对这篇书评的最后一句的篡改：关于南京屠杀的背景还没有能让世人信服的说明（ 南京虐殺事件の背景について万人が納得するような説明はいまだなされていない（It remains, however, to explain it, as this book only imperfectly does.））。日本语原文：この事件については、事件の規模、虐殺の存否、戦時国際法違反か、犠牲者数などさまざまな論争が存在している（南京事件論争）。故に事件の真相はいまだ不明である<f>長谷川啓之「南京」「現代アジア事典」文眞堂, 2009</rf><rf name=Kennedy>David・M・Kennedy,http://www.theatlantic.com/past/issues/98apr/horror.htm The Horror,The Atlantic Monthly 281 (4): pages 110–116,April 1998.塩谷紘訳 デビッド・M・ケネディ「南京虐殺はホロコーストではない」『諸君！』平成10（1998）年8月号</rf><rf>#Kennedy(1998)|Kennedy(1998)は「南京虐殺事件の背景について万人が納得するような説明はいまだなされていない」とする。</rf>。

把持日本语维基南京大屠杀条目的大屠杀否定派的日本人编辑者为了达到混淆视听的目的，在简短的首段中的这段内容上反复造假。首先，事实是只有日本才有质疑南京大屠杀的存在及违反国际法的声音，世界其他地域一致认为南京大屠杀是史实，违反国际法的犯罪早已被远东国际军事法庭的判决所确定。但是日本人编辑者企图制造世界范围内广泛存在质疑的假象，对文献反复进行移花接木式的编造和曲解。第一，此处被否定派援引的日本语维基南京事件争议条目所列举的质疑全部来自日本内部（西文文章也都出自日人作者），恰恰佐证了世界其他地域不存在质疑的事实。但是，大屠杀否定派日本人编辑者们似乎坚信，既然日本是世界的一部分，那么日本的质疑也就是世界的质疑。其二，为了营造公信力，不能只引用日本内部的文献。大屠杀否定派日本人编辑者搜肠刮肚地找来了David・M・Kennedy书评的历史右翼的译文，并严重依赖这篇对来自日本之外的书评的译文，在同一位置两次引用。但是，David・M・Kennedy虽然对张纯如的作品评价不太高，但是，Kennedy不仅在书评中明确指出欧美诸国一贯承认南京大屠杀的存在，还指出大屠杀的原因来自日本。Kennedy对张纯如作品的批评在于感性描述过多，理性分析过少。Kennedy认为张纯如那本书没能提供西方对纳粹犹太人大屠杀分析中所达到的涵盖施暴者的国家政策、国民性及文化背景的同等深度和广度的背景分析，这主要是针对张纯如的作品而言的（It remains, however, to explain it, as this book only imperfectly does.）。但是，大屠杀否定派的日人译者塩谷紘根本就没翻译 this book ，把Kennedy的双重限定表述（特别是在全文文意中已经限定了大屠杀成因源自作为加害者的日本内部的某个或某些部分这个结论（美国历史学界没有远东国际军事法庭的否定派））置换成了天下还没有“关于南京屠杀背景的让世人信服的说明”（南京虐殺事件の背景について万人が納得するような説明はいまだなされていない）。促使大屠杀否定派日本人编辑者想当然地（也不排除明知故犯）认为南京大屠杀的责任所在的真相完全不明一说得到了来自“发表”的支撑。所以才有了首段中的上述内容：【所以，事件的真相至今不明】。

同时，Kennedy的原文标题是“恐怖（含有厌恶意味）：日本人在南京干过的残虐行径能和纳粹的大屠杀相提并论吗”（The Horror ：Should the Japanese atrocities in Nanking be equated with the Nazi Holocaust?）。日人译者塩谷紘推敲出来的译文标题是“南京屠杀不是大屠杀”（南京虐殺はホロコーストではない）。而日本语维基的大屠杀否定派日本人编辑者干脆把原标题缩编成“The Horror ”。虽然该译文被前后引用多达5次，日本语维基南京大屠杀条目通篇找不到（Should the Japanese atrocities in Nanking be equated with the Nazi Holocaust?）这句大半个标题的踪影。这些日人可能觉得标题的后半段实在是有碍观瞻吧。

用户废科举没有直接对原内容加以编辑，而是在其下另起一段添加内容扩充，并且使用和日本人编辑者完全一样的出处。这样做不仅最大限度地满足wiki言论自由的原则，对比阅读也会产生编辑内容之外的效果。用户废科举的第一次编辑内容：【对南京大屠杀存在的质疑仅存在于作为行为者的日本（参照南京事件争议），但是其他国家都认为南京大屠杀是事实。例如，在对美籍华裔作家张纯如的作品《强奸·南京》评论中，美国历史学者普利策奖得主David・M・Kennedy虽然认为作品在对国家政策、国民性及文化背景的分析方面与西方对纳粹对犹太人大屠杀的分析相比不够充分，但是David・M・Kennedy在文中明确指出西方一贯认为南京大屠杀是事实】。（行為者の日本に限って南京大虐殺の存否をめぐって論争が後を絶たないが（南京事件論争参照）、諸外国では南京大虐殺事件を史実として共有している。例えば、中国系アメリカ人作家アイリス・チャンの著作ザ・レイプ・オブ・南京についてのエッセーでは、ピューリッツァー賞受賞者の米国人歴史学者デビッド・M・ケネディは、ナチスドイツが行ったホロコースト事件の原因に関する分析に見られるような国策、文化及び国民性との関連性までの指摘が、アイリス・チャンの研究には足りないのではないかと主張した一方、西洋諸国では南京大虐殺事件自体の存在を事実として当時から一貫して共有してきたと明示している<rf >web |title=David・M・Kennedy, The Horror ：Should the Japanese atrocities in Nanking be equated with the Nazi Holocaust?（ザ ・ホラー：南京で行った日本人の残虐行為はナチスのホロコーストと同一視されるべきか？)|url=https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1998/04/the-horror/306532/%7C publisher=The Atlantic.com|accessdate=20170808<rf>）。

作出上述编辑之后，日本语维基的日本人管理员及时登场，封禁用户废科举一周。之后，添加内容很快被日本人编辑者大和屋敷以私论为由删除。这是8月8日发生的编辑争议。

被释放后的第二天（8月16日），用户废科举撤销了日本人编辑者大和屋敷对首段内容的编辑，并注释要求编辑前阅读David・M・Kennedy的原文和用户废科举引用David・M・Kennedy原文写在讨论页面的编辑说明(当該箇所を編集するまえに、デビッド・M・ケネディ氏の原文及びノートページの提示を読むことを求めます)。

又和大和屋敷争夺一个回合之后，Japanese sincerity出场编辑。编辑理由：【变动了表现形式，南京事件是史实是有定论的，但是，关于规模研究人员的意见不统一，所以，希望接受这种表现形式】。(表現ぶりを変えました。南京事件は史実として存在するのが定説ですが、規模については明確でないのが研究者の意見でもあるので、この表現で了解してほしい)。编辑内容：【近年，在日本，关于南京事件的规模有时也包括是否存在南京事件存在着争论（参照南京事件争议），其他国家的研究者中，也有把南京事件和纳粹德国干的犹太人大屠杀相提并论的事例<注释开始>例如，在对美籍华裔作家张纯如的作品《强奸·南京》评论中，美国历史学者普利策奖得主David・M・Kennedy虽然认为作品在对国家政策、国民性及文化背景的分析方面与西方对纳粹对犹太人的大屠杀分析相比不够充分，但是David・M・Kennedy在文中明确指出西方一贯认为南京大屠杀是事实<注释完了>】。（近年、日本では南京事件の規模やときに存否をめぐって論争が続いている（南京事件論争参照）が、諸外国の研究者などの中には、南京事件をナチスドイツが行ったホロコースト事件のように扱う例も見られる<rf >例えば、中国系アメリカ人作家アイリス・チャンの著作ザ・レイプ・オブ・南京についてのエッセーでは、ピューリッツァー賞受賞者の米国人歴史学者デビッド・M・ケネディは、ナチスドイツが行ったホロコースト事件の原因に関する分析に見られるような国策、文化及び国民性との関連性までの指摘が、アイリス・チャンの研究には足りないのではないかと主張した一方、西洋諸国では南京大虐殺事件自体の存在を事実として当時から一貫して共有してきたと明示しているCite web |title=David・M・Kennedy, The Horror ：Should the Japanese atrocities in Nanking be equated with the Nazi Holocaust?（ザ ・ホラー：南京で行った日本人の残虐行為はナチスのホロコーストと同一視されるべきか？)|url=https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1998/04/the-horror/306532/%7C publisher=The Atlantic.com|accessdate=20170808 </rf>。）

用户废科举认为把编辑内容的大部分降格为注释有损中立性，以原编辑内容取代了Japanese sincerity的编辑。

Japanese sincerity再次出场。编辑说明：【这样还行吧？再进一步的话只能引起更强硬的编辑者的争议】(これでどうでしょうか？これ以上すすめると、もっと過激な方と論争になるだけですよ)。编辑内容：【在被认定是加害者的日本，关于是否存在南京事件存在争议（参照南京事件争议），但是，其他国家都认为南京事件是史实，西方各国从事件当初至今都始终明确承认南京事件本身的存在】，用户废科举的添加内容的其他部分被移入注释。（加害者とされる日本では、南京事件の存否をめぐって論争が残っている（南京事件論争参照）が、諸外国では南京事件を史実として共有しており、西洋諸国では南京事件自体の存在を事実として当時から共有・明示されてきた<rf >中国系アメリカ人作家アイリス・チャンの著作ザ・レイプ・オブ・南京についてのエッセーでは、ピューリッツァー賞受賞者の米国人歴史学者デビッド・M・ケネディは、ナチスドイツが行ったホロコースト事件の原因に関する分析に見られるような国策、文化及び国民性との関連性までの指摘が、アイリス・チャンの研究には足りないのではないかと主張したCite web |title=David・M・Kennedy, The Horror ：Should the Japanese atrocities in Nanking be equated with the Nazi Holocaust?（ザ ・ホラー：南京で行った日本人の残虐行為はナチスのホロコーストと同一視されるべきか？)|url=https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1998/04/the-horror/306532/%7C publisher=The Atlantic.com|accessdate=20170808 </rf>。）

大和屋敷又出场撤销了Japanese sincerity的编辑。并把通州事件部分的编辑内容也一并撤销。

用户废科举出场撤销了大和屋敷的编辑，改Japanese sincerity原内容中的南京事件为南京大屠杀。编辑理由：【西方各国不使用南京事件而使用南京大屠杀】(西洋諸国では南京事件という表現は使われず、南京大虐殺は通説である)。【在被认定是加害者的日本，关于是否存在南京大屠杀存在争议（参照南京事件争议），但是，其他国家都认为南京事件是史实，西方各国从事件当初至今都始终明确承认南京大屠杀本身的存在】。

被新登场的用户126.33.3.27撤销后，用户废科举再次修饰内容后恢复编辑：【只有日本才存在关于是否存在南京大屠杀的争议（参照南京事件争议），但是，其他国家都认为南京大屠杀是史实，西方各国从事件当初至今都始终明确承认日本军队干的南京大屠杀本身的存在】。把“加害者”一词移入注释“国家政策”之前。

用户Japanese sincerity再次作若干修饰。把“加害者”回复至正文。

以后和大和屋敷、変な人ではない又经过多次争议，用户废科举编辑功能被黑客干扰，编辑内容被自动生成取消线（月前特意换装了服务中心设在东京的防毒软件のに（kaspersky））。此时，日本人管理员再次及时出场，永久封禁了用户废科举。

3 其他争议内容

A 日本语维基南京事件条目的东京审判章节关于松井石根的判决部分：在“检方没能提供第27项起诉内容的证据”之后添加【另一方面，出于对战争犯罪被追究的担心，停战后日本政府马上实施了有组织的大规模的销毁证据的活动】。出处是日本原法务省大臣接受读卖新闻的采访报道。（訴因27について検察は証拠を提示できなかった<rf name=miverd/>。一方、戦争犯罪への訴追を恐れ、終戦直後に日本政府は組織的に大規模な証拠隠滅活動を行った<rf>Cite web |title=占領前文書焼却を指示…元法相　奥野誠亮さん　１０２|url=http://www.yomiuri.co.jp/matome/sengo70/20150810-OYT8T50122.html%7C publisher=読売新聞|accessdate=20170818 </rf>。）

B 日本语维基南京事件条目关于事件规模的部分，以侵华日军退伍将校及战后日本自卫队退役将校构成的偕行社的资料为依据。用户废科举给偕行社添加了内部链接，但是被反复取消。（以下は偕行社の『南京戦史』によるが、『南京戦史』は大雑把な目安であり、正確性には議論がある<rf>南京事件 (1937年)#.E5.8D.97.E4.BA.AC.E6.88.A6.E5.8F.B2 .281993.29|南京戦史 (1993)、342 - 343頁。</rf>。）

C（Nanjing Atrocities）的日译文是残虐行為还是犯罪行为的争夺。原文是犯罪行为。但是， Atrocities是残虐，而残虐行为是严重犯罪行为。

②用户废科举被永久封禁后的编辑争议

用户Japanese sincerity一度恢复了David・M・Kennedy和通州事件两部分的内容。但是被大和屋敷以私论为由再次撤销(独自研究です。このような文字列を採録するわけにはいきません。主張と事実を区別してください)。

随后，两位日本人编辑者在讨论页对话： 【典型的把观点和事实混淆的编辑。另外，「同盟军」这类私造定义没有史实佐证不能使用。总之是达不到Wikipedia品质要求的杜撰】主張と事実を混同している典型的な編集です。また「同盟軍」という独自の定義を史実の裏付けなく導入してはいけません。いずれにせよずさんな加筆でありWikipediaの品質水準に満たないものとして差し戻しました。--大和屋敷（会話） 2017年8月19日 (土) 03:28 (UTC)

【多少有些不满，但是能接受。其他人有意见的话也请说说吧】やや不満はあるが、了解します。他の方も意見あれば。--Japanese sincerity（会話） 2017年8月19日 (土) 07:55 (UTC)

由此，日本语维基的南京大屠杀条目页面的秩序在黑客的犯罪行为的支撑下又恢复了日本式的平静。（2017年8月20日于东京）--废科举（留言） 2017年8月20日 (日) 03:44 (UTC)[回复]

日本有关南京大屠杀的媒体报道及活动

2017年

8月20日

日本共同社的题为【围绕南京大屠杀问题，14名自民党议员志愿者同盟向加拿大省议会提出书面不同意见】（南京大虐殺巡りカナダ州議会に意見書　自民有志14人）被日本经济新闻等多家媒体转载。起因于加拿大安大略省计划把12月13日设定为南京大屠杀纪念日。参与议员包括原自民党副议长（衛藤征士郎元衆院副議長),首相助理及自民党总部外交组别召集人(衛藤晟一首相補佐官、阿達雅志・外交部会長)等。

据报道，6月16日提出的英文书面意见称,【纪念日设立的话，对日本人和在加日人不利。会引起两国关系出现不愉快的局面】。还认为【关于受害者人数，日中双方意见不统一。这些事情应该委托给双方的历史学者去探讨】。据报道，该志愿者同盟也要求目前对北京处于观望中的日本外交部采取行动。—以上未簽名的留言由废科举（對話｜貢獻）於2017年8月20日 (日) 13:15 (UTC)加入。顶正版--废科举（留言） 2017年8月20日 (日) 13:56 (UTC)[回复]

围绕一张照片发生的风波

遭侵华日军绑架的中国妇女 摘自《日寇暴行实录》1938年

这张照片原载于1937年11月10日出版的日本《朝日俱乐部》周刊。摄影者是朝日新闻社摄影记者熊崎玉树（熊崎玉樹）。摄影地点是中国江苏省宝山县盛家桥（现上海市宝山区盛桥地区）。原标题为“在我军的援助下干完农活后返回村落的日的圈村的中国妇女和孩子们（我が兵に援けられて野良仕事より部落へかへる日の丸部落の女子供の群れ）”。

1938年中国国民政府军事委员会政治部出版发行的《日寇暴行实录》刊载此照片，并配在“成群结队的江南地区的中国妇女被押往日军驻地遭凌辱、轮奸、和枪杀”的标题之处。

风波的当事人日本人笠原十九司（曾参与日本的南京大屠杀的研究，据说是为了摆脱无休止的争议随后改为研究战史。相关主张包括：受害者30万及以上的看法是没有根据的夸大其词。把南京城外、郊外及长江沿岸的被杀中国军人计算进来也就10万来人。南京城内没有发生大屠杀。1999年起受聘南京师范大学南京大屠杀研究中心客座教授，次年起受聘南开大学历史系客座教授。引自日本语维基该人物条目）在1997年11月出版《南京事件》中以“遭日军绑架的中国妇女”为题使用了这张照片。次年，日本历史右翼历史学者秦郁彦在多家历史右翼刊物刊文指责笠原十九司以及当年的中国国民政府军事委员会政治部在使用这张照片上恶意歪曲历史。理由是使用者们配置了不同于照片摄影者（或首发刊物的编辑）配置的说明。最后，风波以该书停售、变更照片以及作者和出版社向各方致歉了结。

2014年，同样使用了该照片的本多胜一的《在中国的日本兵》也被历时右翼刊物提出相同指责。本多胜一书面辩称“书中已经注明了所用照片的说明都来自中方的调查。不过的确有声音认为中方对照片的使用存在问题。例如何人何地何时拍摄不明，肆意附加政治性说明等。我们这些日本市民派对中方的这些作法不加批判地接受，会在日本国内授人以柄。至于那张照片，的确不知道《朝日俱乐部》发表时配置了不同内容的照片说明。确实是错误使用”。—以上未簽名的留言由废科举（對話｜貢獻）於2017年8月26日 (六) 16:05 (UTC)加入。[回复]

谁歪曲了事实，谁又在持续歪曲历史

从原创说明内容可知，这张照片属于侵华战争宣传品。也就是说不存在所谓所有权及版权的保护问题。如果以日本刊物发表时的说明为是，就等于说侵华战争时期的日本存在言论和出版自由。这不是历史，也不是事实。

照片自身的内容提供的信息无法篡改。首先需要注意，所谓干完农活后的人们都没有携带农具。照片中的日本兵也只带武器没带工具。其次，没有任何成年中国男性参与所谓干农活，连一个老年男性都没有。最后，照片背景中清晰可辨的是民宅的残垣断壁，由规模看还是殷实之家的住宅。而且，照片中的中国女性特别是年轻女性的服装明显不适合干农活。

在南京，数十万遇难者的荒冢已经消失了。在日本，侵华日军80年前的新闻审查制度仍然发挥着效力。

--废科举（留言） 2017年8月24日 (四) 09:10 (UTC)[回复]

留言/comment

兩點意見：

  1. 以中文維基的生態來看，除非你搗亂或陳述觀點的方式不對，走在法規內以意見和資料來源交流，幾乎不可能被封禁。粗略看過，你在與上述者交換意見時沒有提出可供參考之文獻，而是以個人意見述之，實在無怪乎被認為是獨自研究，而一犯再犯最後當然是被永久封禁。
  2. 如果要討論本條目的內容修改，在有明確參考文獻的前提上修訂，無任歡迎，但如果是討論其他語言版本的大屠殺內容，你發文發在這裡收效很小，各條目討論頁關注的人不多，你不如發去客棧。只是看到議題是一回事，是否有人願意參與去日文維基辯駁又是一回事了。--Aizag（留言） 2017年8月20日 (日) 06:17 (UTC)[回复]
多谢发表看法。关于第一点意见，相信如果更多人能够保持认真阅读之后再评论的风格的话，中文维基的生态会更好。第二，用户废科举相信宁缺毋滥的价值。大凡深度关注这个条目主题的阅览者，一般都会留意讨论页面。多少尚在其次，又不是推销液体肥皂。不过还是应该谢谢特意的提示。--废科举（留言） 2017年8月20日 (日) 06:35 (UTC)[回复]

抵制日本历时右翼渗透和劫持中文维基，反对军国主义价值观持有者拥有任何管理权限

从用户User:武藏和用户User:AT在后者的对话页面的记录看，用户User:武藏是日本的历史右翼分子。为什么日本历史右翼用户User:武藏能够拥有中文维基的管理权限？为什么用户User:AT对日本历史右翼用户唯命是从？
封禁用户废科举的决定说明用户User:AT要么没有在作出封禁决定前查阅相关编辑记录的习惯或能力，要么理解相关编辑记录及编辑说明对用户User:AT来说力所不及。无论如何，都证明用户User:AT不适合行使任何管理权限。
请用户User:AT公开解释，在维基百科及wikipedia中，舰只逐一张贴军旗的编辑手法并不常见，而且张贴的情况下也仅限于标注一处的情况下，为什么支持赋予作为侵华凶器的日本海军舰只张贴两处军旗的特权？用户废科举借此提议面向所有中文维基用户投票表决，在中文维基中对侵华凶器张贴军旗在编辑上从严限制，即不得逐一张贴军旗，只允许在主条目日本海军一次性张贴。

关于所谓大日本帝国这个说法：这是军国日本在遭受国际孤立时期由部分军国文人酝酿出的宣传性措施，而且对外使用上仅限于当时处于日本侵略之下的中国。不仅被战后历届日本政府政治性否定和彻底摒弃，日本史学界也不承认存在过所谓大日本帝国这个国名或历史年代（只有明治大正昭和年代）。一直以来，史学中日本国的国名是唯一的，就是日本（扶桑东瀛是文学语言。特别滑稽的是，恰恰是热衷于“万世一系”的历史右翼更应该否认国名曾出现过变更。由此可见所谓“网络右翼”的知性素质低下）。正因为所谓大日本帝国的说法仅仅是部分军国文人一时的宣传鼓噪，日本至今都没有一部《大日本帝国史》。所以，用户User:AT的封禁决定不仅披露了其自身的军国主义价值观，更对中文维基的中立客观和专业性的品质甚至对中文本身造成了直接伤害。应该尽快对用户User:武藏和用户User:AT的管理资格实施再表决投票。


該封禁的查封ID是#243873。--废科举（留言） 2017年8月26日 (六) 05:37 (UTC) }}[回复]


抵制日本历史右翼势力对中文维基有组织、有计划、有预谋的渗透和劫持

在User talk:AT的话题(上任行政员： AT 2017年5月24日 存檔 31/5/1 自薦)　

香港人，現居日本，自2007年開始參與維基百科，現職行政員，由於目前站務積壓嚴重，希望盡快解決的話請直接通知我。 日本中世史專攻，對氏族發展有濃厚興趣。關注範圍為彌生時代至江戶時代前期。AKB48系和乃木坂46的支持者。無論是任何議題，尤其是與日本相關的，均歡迎留言。謝謝。 既往讨论已于2015-11-17存档在User talk:AT/存档 1。----引自User talk:AT用户讨论页面

< User talk:AT 請留意user:废科举 6个评论 • 4 小时前 武藏 (讨论贡献) 該用戶不斷將日本軍艦條目內的軍艦旗及「大日本帝國」刪除，請AT閣下代為留意，謝謝。1 天前

AT (讨论贡献) OK 1 天前

武藏 (讨论贡献) 該用戶還是這樣，麻煩AT閣下處理一下。順帶一題，該用戶已在日版被永久封禁。 编辑于 4 小时前

AT (讨论贡献) 已封禁一天。 4 小时前

武藏 (讨论贡献) 麻煩了。不過這是個開始，該用戶在日版已經弄得天怒人怨，到了這裡也是用這種態度編輯。詳情可留意南京大屠殺及大日本帝國編輯歷史。最後感謝AT閣下。4 小时前

AT (讨论贡献) 自他執意在條目加入日語維基什麼什麼的時候，我已經留意到他的出位行徑了。武藏兄適當時候也可以採取措施應對，您也是管理員啊~


北京當局出版品不該被忽視

內文明顯引用了北京方面的歷史學家研究成果、前參戰國軍將領的記錄，但這裡卻長期人為破壞、竄改內容粉飾中國人民對國民政府的批評。——219.85.158.231（留言）

关于南京大屠殺日文命名来源的问题

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月30日 (三) 16:42 (UTC)。[回复]

User:废科举在添加参考注脚佐证“南京事件”时，使用了“也被日语维基百科该词条标题采用”一句。我认为这样会有“日文维基百科认为‘南京大屠殺’这个事件的页面名称为‘南京事件’”的含义，并且将其作为一个参考资料去理解，这样就会不符合WP:可靠来源的要求，因为佐证的主体是日文维基百科，而维基百科项目均为三手来源，是不能用于佐证的，所以不应该作为参考资料来注脚。废科举认为这仅只是对一个事实的断言，但WP:可靠来源也没有说明事实断言可以去佐证另一个事实，而且有以日文维基如是说的问题。

所以如果以其他维基项目如是说作为一个参考资料去佐证一个事实描述，是否满足可靠来源等规则的要求？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月18日 (五) 08:31 (UTC)[回复]

路过围观的Sakamotosan：其他在讨论页面基本都涉及到了。只回应一点，可以佐证事实的只能是事实。废科举（留言） 2017年8月18日 (五) 08:43 (UTC)[回复]
使用其他满足可靠来源作为事实也可以，但是显然地使用其他维基项目并不符合WP:可靠来源的要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月18日 (五) 08:47 (UTC)[回复]
路过围观的Sakamotosan :　请调集新的理由，这些在讨论页面都提到了。废科举（留言） 2017年8月18日 (五) 09:30 (UTC)[回复]
“南京大屠杀”是中文自有称谓，不是翻译自外来语而来，为什么要在首段标注外语？维基百科又不是外语词典。如果是为了阐述日语与中文用语不同，应在后文引用可靠来源单独解释，而不是丢在首段的括号里。—Chiefwei（论 - 历） 2017年8月18日 (五) 09:16 (UTC)[回复]
Chiefwei: 这种处理方法是维基的惯例，源自实体词源及百科全书的编辑手法，也就是说是一般原则，因为有相应的价值。废科举（留言） 2017年8月18日 (五) 09:30 (UTC)[回复]
我不认为这是惯例，没有任何方针和指引可以佐证这一“惯例”，实体词源及百科全书也没有这一惯例。例如，九一八事變和七七事变都没有标注外文。—Chiefwei（论 - 历） 2017年8月18日 (五) 09:40 (UTC)[回复]
九一八事變和七七事变名称后标注的黑体字都是日本语的称呼，只不过没有向南京大屠杀条目那样明确说明。事变本身也是日本语的用法。废科举（留言） 2017年8月18日 (五) 10:21 (UTC)[回复]
如果命名有足够的百科性并能形成足够的文段，可以单独抽离一个章节（如西藏和平解放），如果有外文差异的话，可以作为括号附属内容，如果没有的话，甚至可以不用写。“事变”的说法，可能是日文借鉴入中文，近代日文汉字用语反向流入中文之中，并不出奇。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月20日 (日) 04:33 (UTC)[回复]
Wikipedia:格式手冊/避免自我提及。不是不提不行的話，不要提。在我看來，加入日語維基的命名沒有什麼意義，寫成日本稱為南京事件便足夠，無需強調日語維基。—AT 2017年8月18日 (五) 10:06 (UTC)[回复]
还没查阅该规则集。不过用户废科举依据维基的自由理念，这类规范应该是从宽不从严。即没有负面影响都都允许存在。废科举（留言） 2017年8月18日 (五) 10:21 (UTC)[回复]
維基不是單純的從寬不從嚴，而是有限制（也就是各種方針指引等）下的「自由」。我上面舉出的就是您這種行為帶來的「負面影響」，所以您先看看吧。—AT 2017年8月18日 (五) 10:27 (UTC)[回复]
Wikipedia:格式手冊/避免自我提及#避免提到“维基百科”：目的是“这个政策是关于提醒我们维基百科的目标是创造一部百科全书而不只是使它永遠延續，應該创造在創建它的项目以外的領域也可使用的條目”。方法是避免把利用条目的条件过度维基化。Wikipedia:格式手冊/避免自我提及#條目是關於它的主題的讲的得很清楚，只要和主题有关即可记入，是从宽规则，标准也是客观的，即取决于和主题的关联性。日本语维基南京大屠杀条目的标题和其他包括编辑结果、讨论过程等所有自有信息和中文南京大屠杀条目的相关信息同属于南京大屠杀这个主题，不会对这有争议吧？没能查实“不是不提不行的話，不要提”的出处，问题在于由谁以何种标准和方法去判断何为不得不提？废科举（留言） 2017年8月18日 (五) 17:46 (UTC)[回复]
按照您的理論，還可以加上其他語種維基的命名方法，這樣合適嗎？就不能說是日本的用法，而偏偏要說成是日語維基的用法，請問這有什麼必要性？—AT 2017年8月18日 (五) 18:04 (UTC)[回复]
我的观点认为，因为使用日文维基百科作为一个参考资料的发表者去叙述这个事物命名的描述，而维基百科一般根据其他参考来源或依据已有方针，由不专业的编者进行整理所得描述，属于三次文献，而且不专业性下，所描述的内容可能不具准确性，所以不能作为参考资料引用，所以日文维基百科如是说本身就不能作为参考资料来使用。如果日文维基百科有其他满足可靠来源的说明该事物命名描述的可供查证，应该直接使用该来源。而且事实只是断言不用争议讨论，不代表能作为可靠来源。也就是你可以断言“他叫这个行星为地球”这个描述，但不能作为一个参考资料去注脚作证“这个行星为地球”，除非“他”是一个满足可靠来源的研究报告记录等，但不会是维基百科。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月19日 (六) 00:49 (UTC)[回复]
南京大屠杀日本是参与事件的一方，条目可以包括日文的称呼，但是不应该以日文维基百科作为来源。--歡顏展卷（留言） 2017年8月20日 (日) 13:50 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了南京大屠殺中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月14日 (四) 01:27 (UTC)[回复]

日本證據

http://www.storm.mg/article/372245 日記、相冊、路線圖……日軍侵華暴行「南京大屠殺」又添新罪證 ——請維基人盡速撰寫！感恩。—以上未簽名的留言由61.230.141.39（對話）於2017年12月16日 (六) 09:54 (UTC)加入。[回复]

編輯請求

请求已拒绝

最近功課忙！請協助內容擴充。

--61.230.200.238（留言） 2017年12月22日 (五) 01:31 (UTC)[回复]

請給編輯內容。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2017年12月25日 (一) 10:36 (UTC)[回复]

对当今日本的影响建议

内容与“对当今日本影响”关联性低—以上未簽名的留言由27.122.12.226（對話）於2018年4月8日 (日) 10:37 (UTC)加入。[回复]

有組織、有計劃、有預謀？

請給出計劃書的citation，以證明“有組織、有計劃、有預謀”，而不是紀律散亂導致的即興屠殺。—以上未簽名的留言由Hellozeronet（對話｜貢獻）於2018年6月20日 (三) 01:18 (UTC)加入。[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了南京大屠殺中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月1日 (三) 15:01 (UTC)[回复]

根据wiki政策，这个页面的年龄段分级是怎样的？

我最近也很忙，大约检查了一下，还请管理员小心。如有不适合未成年人观看的图片，请适当处理。-123.202.226.132（留言） 2019年10月6日 (日) 10:44 (UTC)[回复]

WP:维基百科不会审查内容。--曾晋哲（留言） 2019年10月6日 (日) 18:28 (UTC)[回复]
了解了，不过浏览wiki的什么年龄段都有吧，wiki没有政策前排提醒标签的吗？我记得twitter某些图片都会有提醒（鄙人虽然没有医学学位，但研究过精神类疾病，比如我2015年在玛丽医院见过一个14岁的小女孩，入院很久了吃了各种药都没出院，见人就说“我的父亲在前方打战……”）。--123.202.226.132（留言） 2019年11月16日 (六) 19:01 (UTC)[回复]
沒有放置警告模板的相關政策。--Aizag（留言） 2019年11月16日 (六) 19:04 (UTC)[回复]
知道了，不苛求完美，希望以后可以改进吧。--123.202.226.132（留言） 2019年11月16日 (六) 20:46 (UTC)[回复]

“其他爭議”

发表不当言论被抓的新闻也算吗？这算哪门子争议。而且为什么花那么大篇幅写宋庚一，这是一件大案要案吗？--GnolizX（留言） 2021年12月18日 (六) 09:23 (UTC)[回复]

况且这些新闻都是在说南京大屠杀死亡人数不容爭議，而这一小节又位于“中國大陸官方方面的爭議”下，这不是矛盾了吗？这些新闻哪里体现出中國大陸官方对死亡人数的爭議了？--GnolizX（留言） 2021年12月18日 (六) 09:35 (UTC)[回复]
关于对宋庚一的反驳，如果有助于读者理解死亡人数的统计方法/口径，应该写到“遇难人数”章节中去。谷壽夫判決書同理。--GnolizX（留言） 2021年12月18日 (六) 09:46 (UTC)[回复]
爭議改成事件應該沒問題，當然在這個章節提到這些事情無非想告訴大家在中華人民共和國，你說了一些非主流觀點是有被刑拘或失業的危險。等到哪天自己因言入獄再想想這些發表言論被抓的新聞對自己來說是否真的不重要，如果吸取了他人經驗後果會不會更好。--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月19日 (日) 04:04 (UTC)[回复]
那么粉萌萌软宝宝ii、孟某、陳一發兒等是否也要收录？我的意思是说有很多这种被抓的事情，条目里写的那几个有很重要的地方吗？如果我把这几个全部写进去也是可以的，条目将会变得非常冗长。--GnolizX（留言） 2021年12月22日 (三) 15:35 (UTC)[回复]
本來就很冗長，差不多就是「多你一个不多，少你一个不少」的樣子。--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月22日 (三) 15:48 (UTC)[回复]
个人认为宋庚一的事件值得收录，宋的事件凸显出中国大陆官方及舆论对于任何对南京大屠杀30万死亡人数客观存在的质疑观点的压制。不过篇幅确实需要进行调整。--🔨（留言） 2021年12月20日 (一) 02:11 (UTC)[回复]
已有獨立條目。--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月20日 (一) 02:16 (UTC)[回复]
……虽然确实是体现老共压制死亡人数其他观点的一大标志性事件，但还是感觉不是很有必要独立出来……反倒是南京大屠杀的死亡人数条目真的应该提宋的事情，不过不清楚是否有人反对所以我没动手。--🔨（留言） 2021年12月20日 (一) 02:20 (UTC)[回复]
已經有人聲援宋庚一被送精神病院且被媒體報道，你要試試這樣做的後果嗎？--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月22日 (三) 15:50 (UTC)[回复]
题外话，然而如果有人在西方声援犹太人大屠杀否认论，下场怕是只会更惨。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 09:46 (UTC)[回复]

序言“学界对此争论不一，对遇难人数的估计有……”一句违反WP:中立

WP:比重：“这是一个非常重要的条件：通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点。”目前条目中序言描述道：“学界对此争论不一，对遇难人数的估计有2万人、4万人、20万人、30万人等几种学说，亦有完全否定论者和日本民族主义者宣称屠杀为宣传目的捏造。”2万人、4万人的学说流行程度明显低于20万人、30万人，但该句的描述方式几乎将他们名列。尽管下一句有提到军事法庭的估计和中国的普遍共识，但并未说明他们属于主流观点。对比英维en:Nanjing Massacre的叙述是：“Due to multiple factors, death toll estimates vary from 40,000 to over 300,000, with rape cases ranging from 20,000 to over 80,000 cases. However, most scholars support the validity of the International Military Tribunal for the Far East and its findings, which estimate at least 200,000 murders and at least 20,000 cases of rape.”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 09:35 (UTC)[回复]

編輯請求 2024-11-29

争议>日本方面的观点和争议中“中国共产党当时正位于陕西省延安的山岳地帯”的“帯”字形错误，应改为“带”或“帶”--Tjw123hh（留言） 2024年11月29日 (五) 09:21 (UTC)[回复]

@Tjw123hh：已代改。--银色雪莉（留言） 2024年11月29日 (五) 09:23 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:南京大屠殺&oldid=85135888”