考古学

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

考古学英语:archaeologyarcheology,源自古希腊文ἀρχαιολογία, archaiologia ;ἀρχαῖος,arkhaīos,“古代”;以及-λογία, -logiā,“学问”),对于过去人类社会的研究,主要透过重建与分析古代人们的物质文化与环境资料,包括器物建筑生物遗留英语biofact (archaeology)文化景观英语Cultural Landscapes。由于考古学运用许多不同的研究程序,它可被认定为一门科学与一门人文学[1]而且在美国,它是人类学的一个分支,[2]欧洲则是一门独立学科。

考古学研究人类历史,从距今250万年前东非最早的石器的发展,直到近代。[3]这个学科是最重要的史前史研究学科,在史前时代没有文字资料可供历史学家研究,而且这个时代占了人类整体历史的99%以上,从旧石器时代直到书写文字出现之前。[1]考古学具有各种不同的目标,范围从研究人类演化到文化演化与了解文化史[4]

考古学包括遗址调查英语Archaeological field survey发掘英语Excavation (archaeology)以及最后对所收集资料的分析,以便更了解人类的过去。就宏观的视野来看,考古学仰赖跨学科分析,学科上的协助来自人类学历史学艺术史古典学民族学地理学[5] 地质学[6][7][8] 语言学物理学资讯科学化学统计学古生态学古动物学古生物学古民族植物学英语paleoethnobotany古植物学

考古学在19世纪由欧洲古物搜藏英语antiquarianism发展出来,从那时开始就成为遍布世界的学科。从一开始,各种特别型态的考古学就已发展,包括海洋考古学英语maritime archaeology考古天文学,以及多样的科学技术以辅助考古学调查。然而今日考古学家面对许多问题,包括面对假考古学英语pseudoarchaeology、盗掘掠夺器物、与反对人类遗留的发掘。

名称溯源[编辑]

汉语的考古学来自于欧洲,而欧洲各国文字中的考古学都源于希腊文的αρχαίολόγί,这个词是由αρχαίος(意为古代事物或古代)和λόγος(意为科学)组成,在古希腊泛指古代史的研究。在公元4世纪的时候,柏拉图就使用这个希腊文的单词来指古代史的研究。这个词在一段时间内很少使用,在17世纪时又被重新使用,用以表示古物和古绩的研究。17、18世纪的主要指的是古物中的美术品,到了19世纪才泛指一切古物和古绩。

中国在公元1-2世纪(东汉)已有“古学”这个名词,来泛指研究古代的学问。到了北中叶(11世纪)时,诞生了一门研究青铜彝器和石刻的学问——金石学,即考古学的前身。这时“考”“古”二字也开始被连用。公元1092年成书的《考古图》就已经率先使用了“考古”这一名词,不过此时指的是考证古文字与古文章。

考古学史[编辑]

意大利距今二千年的古罗马遗址,正由考古学家进行发掘与绘图。

出身安科纳的巡回学者佩兹柯里(Cirioco Pizzecolli,1391年-1453年),多次走遍地中海地区,以记录他对古代建筑和物质的发现。基于这个原因,他被称为考古学之父。

1905年,考古学家在埃及帝王谷发现贵族尤亚(yuya)与图玉墓(KV46),在图坦卡蒙墓发现之前,其陵墓为最完整的陵墓,图为考古学家在尤亚(yuya)墓发现的尤亚
2005年,考古学家在埃及帝王谷图坦卡蒙墓(KV62)附近发现的陵墓,可能是图坦卡蒙的母亲基亚之墓(KV63)
1922年,霍华德·卡特在埃及帝王谷发现从未盗过的陵墓,图坦卡蒙墓(KV62)
1955-1956年,考古学家在胡夫金字塔发现5艘胡夫太阳船

现代考古学在19世纪中期起源于欧洲,它是在地质学的科学研究进步之后发展出来。地质学呈现,地球的年龄是数十亿年,而不是当时普遍认定的几千年。在此后不久,1859年查尔斯·达尔文出版《物种起源》一书,概述了他的进化论,最终导致科学家相信,人类事实上有数百万年的历史,从而提供一个时间限度,可在其中蓬勃发展考古研究。同时,在1836年丹麦历史学家汤姆森(Christian Jürgensen Thomsen)出版《斯堪第那维亚古物指南》(A Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed),于1848年翻译成英文,其中他提议将欧洲史前史区分为三年代系统,即石器时代青铜时代铁器时代,这是依据人类使用的材料。这三个概念,包括人类古物、演化与三年代系统,往往被认为是现代考古学的基石。[9]

不久,早期考古学家开始调查世界各地的各个不同区域,对于古代爱琴文明的研究,受到海因里·希施里曼(Heinrich Schliemann)在特洛伊,以及亚瑟·埃文斯(Arthur Evans)在克里特的发掘所刺激,而约翰·劳埃德·斯蒂芬斯(John Lloyd Stephens)是在整个中美洲重新发现玛雅文明的关键人物。但是,按照今天的标准来看,这些考古学家所运用的方法有着极大的缺陷,往往具有欧洲中心论的偏见,而且许多早期欧洲考古学家往往依赖于爱德华·伯内特·泰勒路易斯·亨利·摩尔根等人所提供的人类学民族志论述,从而比较现代的“野蛮”人群,如同美洲原住民以及在历史上住在类似社会的欧洲民族。 [10]很快地,这个新创立的考古学蔓延到北美洲,就由塞缪尔·黑文和威廉·亨利·霍尔姆斯等知名学者,发掘古代印第安人遗迹。[11]

考古学田野研究法的更进一步发展,出现于十九世纪晚期。其中一位执牛耳的人物,是奥古斯·皮特·利弗斯(Augustus Pitt Rivers),他认真发掘了英格兰南部的Cranborne Chase,强调应该受到记录的,不仅是具有美感或有价值的项目,更包括世俗物品;因此他协助考古学从古物搜藏(antiquarianism)区分开来。在19世纪末和20世纪初,其他几位重要的考古学家,进一步完善了这个学科,他们是弗林德斯·皮特里(Flinders Petrie,他在埃及巴勒斯坦从事发掘),莫蒂默·惠勒爵士(Sir Mortimer Wheeler,印度),多萝西·加罗德(Dorothy Garrod,在中东),麦克斯·乌勒(Max Uhle,秘鲁),以及亚弗雷德·基德(Alfred Kidder,墨西哥)。[12]在整个20世纪,考古学进一步适应和创新,特别是在1960年代,当时乔治·巴斯推广海洋考古(maritime archaeology),都市考古(urban archaeology)则随着许多欧洲城市更新发展变得更普遍,抢救考古(rescue archaeology])则是在日益增加的商业发展之下应运而生。[12]

台湾考古学家陈禹瑄曾说:不论对史家或考古家而言,文物、器皿甚至骨骸,都比活人的一切有价值。

理论[编辑]

目的[编辑]

在南非出土的陶格孩童英语Taung child头骨。这个孩童是南方猿人非洲种这个物种的一个婴儿,这是早期人族的类型。假使没有考古学的话,我们无从了解人类演化

考古学目的在于了解更多关于过去社会以及人类发展的事实。人类有超过99%的历史是在史前史,当时的人类并未使用文字,因此并未留下关于他们自身的文字记录,以供我们研究。在欠缺这种书写文字的资源下,了解史前社会的唯一途径就是考古学。许多关于人类历史的重大发展发生在史前史,包括在旧石器时代发生的人类演化,当时在非洲人族南方猿人发展而来,最终成为当代的智人。考古学也找出许多人类技术演进的讯息,例如使用火的能力、石器的发展、炼铁术的发明、宗教的源头,以及农业的创造。假使没有考古学的话,我们无从了解在人类在没有书写文字的年代,所发生的演化与技术变迁。[13]

研究取向[编辑]

考古学家并不全部服膺同一套考古学理论取向。当考古学于19世纪晚期开始发展,第一个考古学理论取向是文化史考古学英语cultural-history archaeology,它所具有的目标是解释文化为何改变和调整,而不是仅仅强调这些文化曾经产生的事实,因此强调历史特殊论[14]在20世纪初期,许多考古学家研究的是与现存社会(例如美洲原住民西伯利亚人、中美洲人的社会) 有所关联的过去社会,他们依循直接历史取向英语direct historical approach,比较在过去与当代族群及文化群体之间的连续性。[14]在1960年代,由宾佛英语Lewis Binford傅能瑞英语Kent Flannery等美国考古学家所领导的一场考古学运动,反对当时已经建置完备的文化史考古学。[15][16]他们提议一种更具科学与人类学性质的“新考古学”,具有假设测试与科学方法,这在后来称为过程考古学。[14]

在1980年代,兴起了一个崭新的后现代运动,由英国考古学家所领导,包括Michael Shanks英语Michael Shanks (archaeologist)[17][18][19][20] Christopher Tilley英语Christopher Tilley[21] Daniel Miller英语Daniel Miller (anthropologist)[22][23]以及Ian Hodder[24][25][26][27][28][29],这后来称为后过程主义考古学。它质疑过程主义对科学实证论与公正性的诉求,并强调自我批判的理论反思性。然而,后过程主义遭到过程主义批评为欠缺科学热情,而且学者依然争辩著过程主义与后过程主义的有效性。同时,另一个理论“历史过程论”(historical processualism)兴起,寻求整合出一个焦点,放在过程与后过程考古学所强调的反思性及历史。[30]

现今的考古学理论采借了来自很大范围的理论思想,包括演化现象学后现代结构与能动认知考古学英语Cognitive archaeology功能学派性别考古学英语Gender archaeology女性主义考古学英语Feminist archaeology、以及考古学系统理论英语Systems theory in archaeology等。

研究方法[编辑]

一场考古学调查往往包含几个清楚划分的阶段,每个阶段运用特有的研究方法。在任何的实际考古工作可以进行之前,考古学家必须先就所欲达成的清楚目标取得共识。做到这一点之后,进行对一处遗址的考古学田野调查英语Archaeological field survey,尽可能发现关于这个遗址及其周围区域的资讯。其次,展开发掘工作,以搜集埋藏在地下的任何考古特质;第三,研究从这场发掘中所搜集的资料,并评估是否达成考古学家原先设定的研究目标。然后将这些资讯出版,以便由其他考古学家与历史学家取得使用,学者认定这是一个好作为,即使有时被忽略。[31]

分支学科[编辑]

正如大多数的学科,考古学有许多的分支学科,区分的方式有些是依据特定的研究法或物质类型(如:石器分析英语lithic analysis史前音乐英语Prehistoric music考古植物学英语archaeobotany),地理或年代(如:近东考古学英语Near Eastern archaeology中世纪考古学英语Medieval archaeology),其他的主题(如:海洋考古学英语maritime archaeology地景考古学英语landscape archaeology战场考古学英语battlefield archaeology),或是一处特定的考古文化文明(如:埃及学印度学汉学)。

历史考古学[编辑]

历史考古学研究已有某种文字的文化。

英国,考古学家发掘了一些中世纪村落遗址,它们在14世纪的危机之后就遭到弃置,并发现17世纪的花坛园圃的布局,后来由于流行风格的改变,人们不再使用这种布局。在美国纽约市城区,考古学家发掘了18世纪非洲裔的墓园,现在成为非洲人墓地国家纪念碑英语African Burial Ground National Monument

民族考古学[编辑]

民族考古学是对于现生人群的考古学研究。[32][33][34][35][36][37]这个取向在1960年代强调中程理论而声名鹊起,这是当时过程学派运动的一项特色。 早期的民族考古学研究将焦点放在狩猎采集或搜食社会。民族考古学继续成为后过程或其他当代考古学研究取向的一个强力成分。[38][39][40][41]

民族考古学运用民族志研究来增进与改善它们的类比,然后运用这些类比,诠释考古学记录。简言之,民族考古学就是将民族志研究运用在考古学。[42]

实验考古学[编辑]

实验考古学英语Experimental archaeology是将实验方法用于发展受到更高度控制的观察,以分析那些创造并影响考古记录的过程。[43][44][45][46][47]在逻辑实证论的脉络下,过程论具有改善考古学认识论的科学企图心,其中研究方法变得重要。在改善诠释考古学记录的推论架构方面,实验技术依然是一个重要成分。

文化资源管理[编辑]

虽然考古学可以是一门纯科学,但它也可以是一门应用科学,即是为面临发展计划所威胁的考古遗址做研究。在这种情况下,考古学成为在文化资源管理(Cultural resources management)之下,一门受到资助的研究活动,在英国称为文化资产管理(heritage management)。[48]今天,文化资源管理涵盖了在美国与西欧等地,大部分的考古学研究。在美国,自从1966年通过国家历史维护法英语National Historic Preservation Act(National Historic Preservation Act,简称NHPA)之后,文化资源管理考古学就成为不断受到关注的焦点,而且大多数的纳税人、学者与政治人物都相信,文化资源管理协助美国保存历史以及史前史,避免随着城市、水库与公路的扩张而丧失。除了其他法令以外,国家历史维护法强制规定,在联邦土地上所执行的计划,或是涉及联邦经费或批准的计划,都必须考量这个计划对每一处考古遗址的影响。

文化资源管理在英国的运用范围,并不局限于政府出资的计划。自从1990年开始,计划政策方针第16项:考古学与计划英语PPG 16[49]要求计划者必须将考古学视为决定新发展计划的一项考量因素英语material consideration。因此,有许多考古学组织在考古学敏感地区的建筑工程开始之前,进行文化遗产减轻破坏调查(mitigation),依据污染者付费原则,由发展商支付费用。

研究对象[编辑]

考古学研究的对象是实物。主要是物质的遗存,或者说是遗物与遗迹。而这些遗存应该是古代人类的活动遗留下来的。考古学的研究集中在对过去的研究上,包括过去文化所遗留下来的各种资料。所以它的研究对象是属于一定时间以前的古代。比如英国的考古学下限是诺曼人的入侵(1066年),法国是加洛林王朝的覆灭(987年),美洲各国是哥伦布发现新大陆(1492年),中国的一般是以明朝的灭亡(1644年)为下限。近年来,英国出现的中世纪考古学(Medieval Archeology)则把时间下限推进到了1640年。而美洲各国的工业考古学(Industrial Archeology)则研究近代工业初期的遗物。随着时代的前进,这些下限都会自然地向后推移。

考古理论[编辑]

考古学分支及其相关学科[编辑]

考古学中常用到的一些学科:

第四纪地质学体质人类学古动物学古植物学物理学化学民族学民俗学社会学历史学宗教学语言学自然科学史美术史建筑史地层学

考古技术[编辑]

参考文献[编辑]

引用[编辑]

  1. ^ 1.0 1.1 Renfrew and Bahn (2004 [1991]:13)
  2. ^ Cultural Anthropology The Human Challenge (2005)
  3. ^ Wainright, Martin. "Archaeologists dig into Greenham peace camp" in The Guardian
  4. ^ Wylie, Alison, Thinking from things: essays in the philosophy of archaeology, Berkeley: University of California Press: 31, 2002, ISBN 0-520-22361-6 
  5. ^ Aldenderfer and Maschner (1996)
  6. ^ Gladfelter (1977)
  7. ^ Watters (1992)
  8. ^ Watters (2000)
  9. ^ Renfrew and Bahn (2004 [1991]:26)
  10. ^ Renfrew and Bahn (2004 [1991]:29)
  11. ^ Renfrew and Bahn (2004 [1991]:30-31)
  12. ^ 12.0 12.1 Renfrew and Bahn (2004 [1991]:33-35)
  13. ^ Kevin Greene - Archaeology: an Introduction. Staff.ncl.ac.uk. [2010-08-12]. 
  14. ^ 14.0 14.1 14.2 Trigger (1989)
  15. ^ Binford (1962)
  16. ^ Flannery (1967)
  17. ^ Shanks and Tilley (1987)
  18. ^ Shanks and Tilley (1988)
  19. ^ Shanks (1991)
  20. ^ Shanks (1993)
  21. ^ Tilley (1993)
  22. ^ Miller and Tilley1984
  23. ^ Miller et al. (1989)
  24. ^ Hodder (1982)
  25. ^ Hodder (1985)
  26. ^ Hodder (1987)
  27. ^ Hodder (1990)
  28. ^ Hodder (1991)
  29. ^ Hodder (1992)
  30. ^ Pauketat, Timothy R. (2001)
  31. ^ Renfrew and Bahn (2004 [1991]:75)
  32. ^ Gould (1971a)
  33. ^ Gould (1971b)
  34. ^ Yellen (1972)
  35. ^ Yellen (1977)
  36. ^ Gould and Yellen 1987
  37. ^ Yellen (1991)
  38. ^ Sillet et al. (2006)
  39. ^ Schott and Sillitoe (2005)
  40. ^ Ogundele (2005)
  41. ^ Kuznar (2001)
  42. ^ Ashcer (1961) as cited in Wylie (1985)
  43. ^ Ascher (1961)
  44. ^ Saraydar and Shimada (1971)
  45. ^ Saraydar and Shimada (1973)
  46. ^ Gifford-Gonzalez (1985)
  47. ^ Frison (1989)
  48. ^ The University of Exeter - SoGAER - Department of Archaeology, Sogaer.ex.ac.uk, 2008-10-28 [2009-05-05] 
  49. ^ Planning Policy Guidance 16: Archaeology and planning - Planning, building and the environment - Communities and Local Government. Web.archive.org. [2009-07-25]. (原始内容存档于2008-02-12). 

书目[编辑]

  • Aldenderfer, M. S. & Maschner, H. D. G. (编), Anthropology, Space, and Geographic Information Systems, New York: Oxford University Press, 1996 
  • Ascher, R., Analogy in archaeological interpretation, Southwestern Journal of Anthropology, 1961, 17 (4): 317–325 
  • Ascher, R., Experimental Archeology, American Anthropologist, 1961, 63: 793–816, doi:10.1525/aa.1961.63.4.02a00070 
  • Billman, B. R. & Feinman, G., Settlement Pattern Studies in the Americas—Fifty Years Since Virú, Washington DC: Smithsonian Institution Press, 1999 
  • Binford, L., Archaeology as Anthropology, American Antiquity, 1962, 28 (4): 217–225, doi:10.2307/278380 
  • Denning, K., The Storm of Progress' and Archaeology for an Online Public, Internet Archaeology, 2004, 15 
  • Ebrey, Patricia Buckley, The Cambridge Illustrated History of China, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, ISBN 0521435196, OCLC 223427870 33047244 59615754 
  • Flannery, K. V., Culture History v. Culture Process: A Debate in American archaeology, Scientific American, 1967, 217: 119–122 
  • Flannery, K. V., The Golden Marshalltown: A Parable for the Archaeology of the 1980s, American Anthropologist, 1982, 84: 265–278, doi:10.1525/aa.1982.84.2.02a00010 
  • Fraser, Julius Thomas and Francis C. Haber., Time, Science, and Society in China and the West, Amherst: University of Massachusetts Press, 1986 
  • Frison, G. C., Experimental Use of Clovis Weaponry and Tools on African Elephants, American Antiquity, 1989, 54 (4): 766–784, doi:10.2307/280681 
  • Glascock, M. D., Neff, H., Stryker, K. S. & Johnson, T. N., Sourcing Archaeological Obsidian by an Abbreviated NAA Procedure, Journal of Radioanalytical and Nuclear Chemistry, 1994, 180: 29–35, doi:10.1007/BF02039899 
  • Gifford-Gonzalez, D. P., Damrosch, D. B., Damrosch, D. R., Pryor, J. & Thunen, R. L., The Third Dimension in Site Structure: An Experiment in Trampling and Vertical Dispersal, American Antiquity, 1985, 50 (4): 803–818, doi:10.2307/280169 
  • Gladfelter, B. G., Geoarchaeology: The Geomorphologist and Archaeology, American Antiquity, 1977, 42 (4): 519–538, doi:10.2307/278926 
  • Gould, R., The Archaeologist as Ethnographer: A Case from the Western Desert of Australia, World Archaeology, 1971a, 3: 143–177, doi:10.1080/00438243.1969.9979499 
  • Gould, R., Koster, D. A. & Sontz, A. H. L., The Lithic Assemblage of the Western Desert Aborigines of Australia, American Antiquity, 1971b, 36 (2): 149–169, doi:10.2307/278668 
  • Gould, R. & Yellen, J., Man the Hunted: Determinants of Household Spacing in Desert and Tropical Foraging Societies, Journal of Anthropological Archaeology, 1987, 6: 77, doi:10.1016/0278-4165(87)90017-1 
  • Hodder, I., Symbols in Action, Cambridge: Cambridge University Press, 1982 
  • Hodder, I., Post-Processual Archaeology, (编) SCHIFFER, M. B., Advances in Archaeological Method and Theory, New York: Academic Press, 1985 
  • Hodder, I. (编), The Archaeology of Contextual Meaning, New York: Cambridge University Press, 1987 
  • Hodder, I., Style as Historical Quality, (编) HASTORF, M. C. A. C., The Uses of Style in Archaeology, Cambridge: Cambridge University Press, 1990 
  • Hodder, I., Interpretive Archaeology and Its Role, American Antiquity, 1991, 56 (1): 7–18, doi:10.2307/280968 
  • Hodder, I., Theory and Practice in Archaeology, London: Routeldge, 1992 
  • Munson, C. A., Jones, M. M. & Fry, R. E., The GE Mound: An ARPA Case Study, American Antiquity, 1995, 60 (1): 131–159, doi:10.2307/282080 
  • Kuznar, L (编), Ethnoarchaeology of Andean South America, Ann Arbor: International Monographs in Prehistory, 2001 
  • Miller, D. & Tilley, C., Ideology, Power and Prehistory: An Introduction, (编) Miller, D. & Tilley, C., Ideology, Power, and Prehistory, Cambridge: Cambridge University Press, 1984, ISBN 0521255260, OCLC 241599209 9827625 
  • Miller, D., Rowlands, M., Tilley, C. (编), Dominion and Resistance, New York: Routledge, 1989 
  • Munson, C. A., Jones, M. M. & Fry, R. E., The GE Mound: An ARPA Case Study, American Antiquity, 1995, 60 (1): 131–159, doi:10.2307/282080 
  • Ogundele, S. O., Ethnoarchaeology of Domestic Space and Spatial Behaviour Among the Tiv and Ungwai of Central Nigeria, African Archaeological Review, 2005, 22: 25–54, doi:10.1007/s10437-005-3158-2 
  • Pauketat, T. R., Practice and History in Archaeology: An Emerging Paradigm, Anthropological Theory, 2001, 1: 73–98, doi:10.1177/14634990122228638 
  • Redman, C. L., Archaeological Sampling Strategies, Binghamton: State University of New York at Binghamton, 1974 
  • Renfrew, C. & Bahn, P. G., Archaeology: Theories, Methods, and Practice, London: Thames and Hudson Ltd, 1991, ISBN 0500278679, OCLC 185808200 34521234 
  • Saraydar, S. & Shimada, I., A Quantitative Comparison of Efficiency Between A Stone Axe and A Steel Axe, American Antiquity, 1971, 36 (2): 216–217, doi:10.2307/278680 
  • Saraydar, S. C. & Shimada, I., Experimental Archaeology: A New Outlook, American Antiquity, 1973, 38 (3): 344–350, doi:10.2307/279722 
  • Sellet, F., Greaves, R. & Yu, P.-L., Archaeology and Ethnoarchaeology of Mobility, Gainesville: University Press of Florida, 2006 
  • Shanks, M. & Tilley, C., Reconstructing Archaeology, New York: Cambridge university Press, 1987 
  • Shanks, M. & Tilley, C., Social Theory and Archaeology, Albuquerque: University of New Mexico Press, 1988, ISBN 0745601847, OCLC 16465065 185783860 
  • Shanks, M., Some recent approaches to style and social reconstruction in classical archaeology, Archaeological Review from Cambridge, 1991, 10: 164–174 
  • Shanks, M., Style and the design of a perfume jar from an Archaic Greek city state, Journal of European Archaeology, 1993, 1: 77–106 
  • Sheets, P. D., The Pillage of Prehistory, American Antiquity, 1973, 38 (3): 317–320, doi:10.2307/279718 
  • Shott, M. J. & Sillitoe, P., Use life and curation in New Guinea experimental used flakes, Journal of Archaeological Science, 2005, 32: 653–663, doi:10.1016/j.jas.2004.11.012 
  • Tassie, G. J., Owens, L.S., Standards of Archaeological Excavations: A Fieldguide to the Methology, Recording Techniques and Conventions, London: GHP, 2010, ISBN 978-1906137175 
  • Taylor, W. W., A Study of Archaeology, Menasha: American Anthropological Association, 1948, ISBN 0906367123, OCLC 9714935 
  • Tilley, Christopher (编), Interpretive Archaeology, Oxford: Berg, 1993, ISBN 0854968423, OCLC 185494001 26263158 
  • Trigger, B. G., A History of Archaeological Thought, Cambridge: Cambridge University Press, 1989 
  • Watters, M.R., Principles of Geoarchaeology: A North American Perspective, Tucson: The University of Arizona Press, 1992 
  • Watters, M.R., Alluvial stratigraphy and geoarchaeology in the American Southwest, Geoarchaeology, 2000, 15: 537–557, doi:10.1002/1520-6548(200008)15:6<537::AID-GEA5>3.0.CO;2-E 
  • Willey, G. R., Prehistoric Settlement Patterns in the Virú Valley, Perú, Washington DC, 1953 
  • Willey, G., Settlement Archaeology, Palo Alto: National Press, 1968 
  • Wylie, A., The Reaction Against Analogy, (编) Schiffer, Michael B., Advances in Archaeological Method and Theory, Orlando, FL: Academic Press: 63–111, 1985 
  • Yellen, J. & Harpending, H., Hunter-Gatherer Populations and Archaeological Inference, World Archaeology, 1972, 4: 244–253, doi:10.1080/00438243.1972.9979535 
  • Yellen, J., Archaeological Approaches to the Present, New York: Academic Press, 1977, ISBN 0127703500, OCLC 2911020 

进阶阅读[编辑]

  • 陈淳:《考古学研究入门》(北京:北京大学出版社,2009)。
  • 张光直著,曹兵武译:《考古学》(沈阳:辽宁教育出版社,2002)。
  • 张光直:《考古学专题六讲》(北京:文物出版社,1986)。
  • 陈星灿:《中国史前考古学史研究:1895-1949》(北京:三联书店,1997)。
  • Archaeology (magazine)
  • C. U. Larsen - Sites and Monuments(1992)
  • Colin Renfrew & Paul Bahn - Archaeology: theories, methods and practice 2nd edition (1996)
  • David Hurst Thomas - Archaeology 3rd. edition (1998)
  • Glyn Daniel - A Short History of Archaeology(1991)
  • International Journal of South American Archaeology - IJSA (magazine)
  • Internet Archaeology e-journal
  • Kevin Greene - Introduction to Archaeology(1983)
  • Lewis Binford - New Perspectives in Archaeology (1968) ISBN 0-202-33022-2
  • Robert J. Sharer & Wendy Ashmore - Archaeology: Discovering our Past 2nd edition (1993)
  • Thomas Hester, Harry Shafer, and Kenneth L. Feder - Field Methods in Archaeology 7th edition (1997)
  • Alison Wylie - Thinking From Things: Essays in the Philosophy of Archaeology, University of California Press, Berkeley CA, 2002
  • Smekalova T. N., Voss O., Smekalov S. L. "Magnetic Surveying in Archaeology. More than 10 years of using the Overhauser GSM-19 gradiometer", Wormianum 2008.
  • Bruce Trigger - "A History of Archaeological Thought" 2nd. edition (2007)
  • Ian Hodder & Scott Hutson - "Reading the Past" 3rd. edition (2003)
  • Adrian Praetzellis - "Death by Theory", AltaMira Press (2000). ISBN 0742503593 / 9780742503595

外部链接[编辑]

参见[编辑]